Сегодня мы поговорим о такой скользкой теме, как «Рационализация веры Фомы Аквинского». Эта статья создана исключительно в образовательных целях, иными словами «это классека, это знать надо». Не подумай, мы не втираем в твою светлую головушку пропаганду чего бы то ни было, и не оскорбляем твои чувства. Просто хотим, чтобы ты разбирался в теме и смог, если что, привести адекватные аргументы в жаркой полемике за семейным столом, отбиваясь от нападок набожной тёти Йобы, цмок.
Итак, знакомьтесь, Фома Ландольфович Аквинский (1225 – 1274 гг).Итальянский богослов, известный религиозный философ, отважно отстаивавший ТНН до того, как этот мейнстрим подхватил Гена Букин. Согласно легендам, человек, которого батя запер в башне с обнаженной проституткой. К охуеванию дамы, наш Фомка не растерялся и начал обжигать свою плоть лампой, чтобы избавиться от искушения. Некоторые источники гласят, что искушение ушло на всю жизнь, но все равно советуем не повторять подобные процедуры.
Однако, шутки кончаются, когда Фома решает рационализировать веру. Звучит как-то парадоксально, не так ли? Ведь мы знаем, что вера это некая эмоциональная убежденность в чем-либо, которая не опирается на разум. Так как можно синтезировать разум и веру? Аквинский попытался создать рациональный каркас для веры с помощью пяти аргументов, «показывающих» бытие Божье. Есть ли в этом смысл? Целесообразно ли это? Сейчас мы рассмотрим каждое из доказательств, а в конце обратимся к их критике.
1) Доказательство через движение (кинетическое):
«В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.»
2) Доказательство от производящей причины (космологическое).
«В мире каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать «беспричинная причина», «сверхбытие», первопричина всего последующего. Это и есть Бог.»
3) Доказательство от необходимости и случайности:
«Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.»
4) Доказательство от степеней бытия (онтологическое).
«У всех вещей в мире есть разные степени совершенства. Градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного (самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т.д.). И такой высшей степенью совершенства и источником блага, является Бог.»
5) Доказательство от целесообразности (телеологическое).
«Во всем окружающем мире наблюдается определенный порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.»
В критике вышеперечисленных аргументов в основном занимался всеми любимый Иммануил «Не могу» Кант (1724 – 1804 гг), что, собственно, не удивительно, скорее всего, самым излюбленным словом у Канта была именно «критика». Хотя он и не отвергал факт существования Бога, считал, что «логические доказательства Аквинского» абсолютно не имеют смысла (в первую очередь для тех, кто не связан с верой и религией), потому как Бог недоступен рациональному пониманию, он - «вещь-в-себе», номен.
Что ж, углубимся в конкретику. Заметил, что в основной посылкой первых трех доказательств является наличие в мире причинно следственной цепи, которая ведет к первопричине? Какой ты умница! Вот и Кант тоже. Но он отвергал объективное существование причинности в мире, считал это априорным(доопытным) качеством рассудка. Дэвид Юм (1711 — 1777 гг), любимчик Канта, также считал, что установление причинно следственных связей скорее привычка нашего разума.
Критика Кантом четвертого доказательства основывалась на мнении ложности того, что первоначальное условие существования является предикатом. Он рассуждал, что если ничего не сказано о причине существования, то оно не является предикатом и, таким образом, «высшее совершенное» существо может и не существовать.
Последний же, пятый аргумент вовсе опровергается простым логическим анализом. Дело в том, что он нарушает законы формальной логики. Что имеется в виду? Утверждения, содержащие квантор общности "каждый" или «все» (в данном случае «во всём»), могут быть доказаны только логически или математически и не могут быть доказаны индуктивно, то есть через перечисление нескольких случаев, удовлетворяющих утверждению. А почему такое перечисление не может служить доказательством? Да потому для доказательства фактора всеобщности необходимо было бы рассмотреть абсолютно все случаи, которые были, есть или могут когда-нибудь быть во Вселенной. Иными словами, чтобы говорить о том, что «во всем окружающем мире наблюдается определенный порядок и стройность», Фома для начала должен был исследовать ВЕСЬ МИР, путешествуя на Тесле по космосу, а это на данном этапе развития человечества невозможно. А если ты агностик, то и вовсе никогда не представится возможным.