Вопрос о проблемах судоходства между Нижним Новгородом и Городцом обсуждается уже двадцать лет. В какой-то момент это становится смешно, потом становится грустно, потому что это же не тупик, в конце концов.
Сначала хотели решить проблему за счет поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до 68-ой отметки, после решили строить низконапорную плотину под Большим Козино, потом предложили сдвинуть строительство чуть не в Сормово… И все эти годы река продолжает утрачивать судоходность. Если мы не поднимем воду, в какой-то момент на нашем участке Волги судоходство просто прекратится. Трафик речного судоходства сойдет на нет.
Да, если мы решим проблему строительством плотины, то это будет, конечно, вмешательство в дела природы, это не обойдется нам бесплатно – произойдет затопление, обводнение каких-то территорий, что приведет к потере некоторых сельхозугодий, возможно, к каким-то экологическим проблемам.
Ничего бесплатного нет, особенно когда человек занимается крупной хоздеятельностью. Так устроена наша жизнь, что любая человеческая хозяйственная деятельность - любая, без исключения, – наносит природе вред.
Человек лишь должен прикидывать, приемлем ли этот вред, и где его можно минимизировать, где нельзя. И этот вопрос стоял всегда.
Мы сейчас летим на самолете над нашей полосой, и видим, что крупных массивов леса не так много, в основном поля и перелески. Это все наследие тех как бы благостных времен, когда предки наши, живя, казалось бы, в экологичном единодушии с природой, на самом деле эти леса сожгли – еще в раннем средневековье. Просто выжгли до половины лесов в процессе подсечно-огневого земледелия.
Так что проблема не нова, наши предки наносили природе большой вред. И, думаю, потомки наши от этой проблемы полностью не освободятся.
Другое дело, что я не возьмусь рассуждать о профессиональных аспектах проблемы – я не являюсь профессионалом. Но я очень боюсь любых проявлений политизации экологических проблем.
Мы живем в эпоху, во всяком случае, в десятилетия, когда экологические проблемы немедленно политизируются, когда выходят истерические дамы, которые даже не понимают, о чем идет речь, размахивают плакатами и кричат: «Мы требуем!» (Требуем установления на этом свете царства божия сейчас и немедленно.)
И, вроде, с ними не поспоришь – они природу защищают. Или китов, или поля от подтопления, ну и так далее. Только требовать здесь надо весьма осмотрительно. Такие вопросы не должны обсуждаться никем, кроме сугубых профессионалов высшей квалификации, если мы таковыми располагаем.
Это сложный вопрос, включающий целый комплекс экономических расчетов, инженерных расчетов – проблемы укрепления берегов, землепользования и так далее. И как только к обсуждению подключаются люди, которые ни бельмеса не смыслят в вопросе профессионально, это становится опасным. Мы видим, как в Европе появляются «зеленые» партии, которые различные политиканы немедленно используют в своих целях, выводя на улицу людей, которые вроде бы выступают за святое.
Только если ты выступаешь за устранение вреда природе от какой-либо хоздеятельности, изволь полжизни посвятить тому, чтобы стать специалистом и профессионалом, который может предложить оптимальное решение проблемы.
Или заткнись и помалкивай в тряпочку.
А есть и еще способ не причинять вреда природе – не занимайся хоздеятельностью, снижай потребление. Меньше ешь, меньше одевайся, меньше имей вещей. Хочешь снижать давление на природу – меньше дави своими заводами и фабриками, своими транспортными проблемами. Если ты уже ушел в леса, живешь там без электричества и прочих излишеств цивилизации, может, ты имеешь моральное право выйти с плакатом и что-то требовать. Если не ушел, если ты хочешь продолжать потреблять все блага цивилизации, опять же – либо будь профессионалом, либо помалкивай в тряпочку.
И когда такие вопросы политизируются, это всегда выглядит очень подозрительно. И очень, простите, жалко.
И не менее жалко выглядит то обстоятельство, что за двадцать лет обсуждения этой проблемы, она не сдвигается с места. Ведь виноваты в этом не только люди, которые недовольны тем, что их огород слегка подтопит или баньку смоет. Есть министерства, научные институты, масса специалистов, которые должны быть привлечены – и были привлечены в эпоху профессора Найденко. И то, что за двадцать лет эта дискуссия не исчерпана, не остановлена, это грустно.
В таких случаях говорят об отсутствии политической воли, о бесхозяйственности или об элементарном распиле государственных средств на исследования. Это же все средства – исследования, построение всяких проектов и так далее. Река Волга течет издалека долго, и этим можно заниматься бесконечно – выстраивать проекты и пилить, пилить, пилить… Возникает впечатление, что это кому-то очень удобно. Да, такие серьезные проблемы не решаются за месяц, за год. Но за десять-то лет можно было прийти хоть к какому-то выводу? Однако проблема буксует на том же месте: судоходства нет, но если поднять воду, потеряем ряд сельхозугодий.
Сколько лет можно считать предстоящие потери в Балахнинском районе, какими будут последствия, что мы на самом деле теряем?
Я вообще не убежден, что подтопление при подъеме воды будет иметь страшно критичные последствия – если учесть, насколько «рачительно» у нас земля используются. Россия всем богата, включая дураков и плохие дороги, а уж землей-то особенно – ее немерено, но мы как-то не очень ее используем. Мы самая небрежная страна в мире в смысле использования земли.
Да, жалко терять какие-то участки, это всегда ущерб. И плохо, что какие-то граждане и хозяйства лишатся своих угодий во время затопления. Но вопрос о компенсации этих потерь, о переносе инфраструктуры, о затратах на береговые работы и так далее должен был быть рассмотрен очень давно. Все это просчитывается – и не за двадцать лет.
Боюсь, что за этой нудной затяжкой проблемы кроются не научные тупики, а гражданские, управленческие. Может быть, даже политические тупики. Все давно должно было быть просчитано, проанализировано, взвешено. Интересы людей, которые что-то теряют, должны быть учтены, источники компенсаций должны быть найдены.
А представить себе Волгу несудоходной, причем, у нас в Нижнем Новгороде, я не могу. И это потеря уже не только хозяйственная, это моральная, нравственная, имиджевая потеря – и для города, и в масштабах страны, а не только Балахнинского района.
Поэтому я такой возможности не допускаю. Волга должна оставаться судоходной.
Игорь Чурдалев