Т. Болл - американский политолог, профессор политических наук университета штата Миннесота, США.
В данной работе будет представлен анализ статьи "Власть", перевод которой был опубликован в журнале "Полис" в 1993 году (№5).
Как отмечает Т. Болл, само понятие "власть" - слово, которые мы слышим повсюду, и очень часто мы не особенно задумываемся над его смыслом. Цель своей работы исследователь определяет следующим образом: "выявить и прояснить, если не разрешить, сложные проблемы, связанные с использованием этого термина, проблемы реальные или воображаемые, которые возникают в тех или иных политических ситуациях".
Далее политолог приводит некоторые определения, которые выражают многообразие понятия "власть": власть как "способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими" (Х. Арендт), как "возможность индивида осуществить свою волю вопреки сопротивлению других" (М. Вебер), обладание властью как "способность менять порядок вещей " (А. Гидденс) и др.
Как отмечает Т. Болл, "обладание властью равносильно тому, что от кого-то или чего-то зависят результаты или последствия совершенных действий, которые повлияют на существование и/или интересы людей и обстоятельств. <...> В этом и состоит уникальности "власти" в человеческом обществе: концепция власти рассматривается с точки зрения морали. Именно эти человеческие возможности и силы становятся основой того, что мы придаем моральный и политический смысл понятию власти".
Исследователь указывает на то, что, как бы ни отличались друг от друга в иных аспектах концепции обществоведов и политических философов - Ханны Арендт, Юргена Хабермаса, Мишеля Фуко и Антони Гидденса, все они делают упор на "коммуникативном" аспекте власти.
По мнению Т. Болла, многие исследователи приводят ставшим известным пример - отношения регулировщика и шофера.
"Находясь на перекрестке, регулировщик с помощью свистка, жеста и т. д. заставляет шофера сделать то, чего тот сам не сделал бы: остановиться, повернуть направо или налево и т. д. Полицейский дает команду (автомобилист ей подчиняется или нет), — но эта команда - приказ, а не просьба или предложение. Регулировщик применяет свою власть, находясь лицом к лицу с шофером. Они пользуются языком, общим для обоих. На этом языке можно "скомандовать", "приказать", "подчиниться" и т. д.; на нем не просят и не убеждают, а командуют и приказывают.
Далее политолог выдвигает очень важный тезис, получивший название "парадокс регулировщика": "...Возможно возражение: власть можно использовать и без общения. Регулировщик мог бы застрелить шофера или заставить его подчиниться с помощью дубинки. Но тогда подобное вовсе нельзя назвать применением власти: это акт насилия. Например, я, будучи облеченным властью, угрожаю применить силу, чтобы принудить кого—то к чему-то; если угроза не подействовала, я прибегну к насилию. В таком случае это не "применение власти", а ее отсутствие. Именно на данном пункте сходятся такие не похожие друг на друга исследователи, как Арендт, Хабермас, Фуко и Гидденс".
Таким образом, отличительной чертой данной концепции является отличная от "классической" оценка соотношения власти и насилия: применение насилия предполагает собой отсутствие власти, а не ее применение.
Подобная характеристика обусловила дальнейшие дискуссии о природе власти и ее основных характеристиках, а сама концепция "парадокса регулировщика" оказала важное влияние на политическую науку.