Некоторое время назад "Профессиональным издательством" была опубликована моя статья, в которой была рассмотрена ситуация, когда в результате операции у налогоплательщика возникала не налоговая экономия, а налоговые потери. Налоговики, тем не менее, предъявили ему претензии в получении необоснованной налоговой выгоды и доначислили налоги. Суд в данном споре встал на сторону налогоплательщика.
Кратко напомним суть дела: налогоплательщику-учредителю компании компания дала займ под меньшую процентную ставку, чем иным лицам. Нехитрые расчеты показывают, что когда проценты физлицо платит юрлицу на ОСНО, в рамках двух этих лиц возникают дополнительные обязательства в виде налога на прибыль, а не налоговая экономия. Тем не менее, налоговики сочли, что налог на прибыль должен быть еще больше (по их мнению, стоит начислить его, с учетом процентных ставок займов, которые платят другие заемщики компании). Более подробно анализ данного дела (достаточно длинного) можно прочесть в нашем блоге на сайте, часть статьи под названием "Новое в оценке налоговых рисков").
Казалось бы, решение судей должно было расставить все точки над i. Нет налоговой экономии в результате совершения операции - не должно быть претензий в получении необоснованной налоговой выгоды.
Вспомнила я его, когда недавно мне пришлось читать один акт с претензиями к налогоплательщику (налогоплательщик на ОСНО). В акте рассматривались взаимоотношения между тремя юрлицами: налогоплательщиком и двумя компаниями на УСН (назовем их “Компания 1” и “Компания” 2 соответственно). Компания 1 на УСН выполняла работы для налогоплательщика. За это налогоплательщик заплатил ей 5 млн. рублей. Компания 2 на УСН выполняла какие-то работы для Компании 1 на УСН, кроме того, она закупила продукции на 10 млн. р. у налогоплательщика. "Налицо - транзитные операции, что является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно многочисленной судебной практике (далее приводились ссылки на судебные решения)", - было написано в акте.
Нехитрые расчеты между тем показывали, что переведя 5 млн. р. на Компанию 1 на УСН, налогоплательщик, может быть и сэкономил (их и пытались налоговые органы снять с затрат в целях исчисления налога на прибыль). Но вот операции, в которой налогоплательщик от Компании 2 на УСН получает 10 млн. р., наоборот, приведут к налоговым потерям. В результате анализа общей налоговой нагрузки всех трех лиц, если предположить, что они единая структура, было очевидно, возникают лишь убытки по налогам.
Возникала логическая загадка: неужели проверяющие действительно считали, что налогоплательщик создал схему с транзитными операциями, чтобы увеличить себе налоговую нагрузку, т.е. платить больше? И не заметили ли они, что во всех судебных решениях, ссылки на которые приводятся в акте, транзитные операции, которые были названы признаком необоснованной налоговой выгоды, вели к уменьшению налоговой базы, а не наоборот, как здесь? В общем-то об этом тоже было упомянуто при написании возражений на акт.
И вот еще один интересный эпизод, касающийся необоснованной налоговой выгоды, из той же серии (см. Постановление АС Уральского округа от 13.04.2018 N Ф09-1512/18). Налоговики утверждают, что бизнес был искусственно разбит на два юридических лица, а суд апелляционной инстанции устанавливает, "что выручка каждого из двух юрлиц за любой из проверенных налоговых периодов (2013 - 2015 ) не превышала 15 000 000 р.. После объединения доходов ДОК "Сарапульский лесозавод" и ДОЗ "Сарапульский лесозавод" общая выручка, по данным налогового органа, за 2013 г. составила 13 967 309 р., за 2014 г. - 15 740 482 р., за 2015 г. - 21 638 730 р., что в 2 раза меньше размера доходов, установленного для перехода на УСН, и почти в 3 раза меньше размера дохода, при получении которого организация утрачивает право на применении УСН." Т.е. могло быть одно юрлицо на УСН вместо двух и разбивать их на два специально для налоговой экономии не было смысла. Впрочем, дело не сводится только к этому моменту и с некоторыми аргументами налоговых органов в нем даже можно согласиться.
Для практической деятельности нам важно следующее: если очевидно, что претензии есть, а налогоплательщик может продемонстрировать, что налоговой экономии нет, безусловно, необходимо обращать внимание на данный факт в возражениях на акт, жалобах и пр.