Большинство пользователей считают, что социальные сети должны им платить деньги за то, что используют персональные данные юзеров. Верна ли такая точка зрения, рассуждает колумнист РИА новости.
СМИ развитых стран обсуждают идею, которая должна победить бедность и неравенство. Формально дискуссия идет о западном мире, но она напрямую касается и нас с вами, рассуждает колумнист РИА Новости Виктор Мараховский.
Собственно, с наших местных новостей и стоит начать. На выходных отечественная блогосфера снова веселилась и постила мемы, начинающиеся со слов "Здравствуйте, я блогерка и хотела бы получить (далее следовали варианты: бутылку виски, путевку на юг, мужа, миллион рублей, депутатский мандат). Обещаю написать об этом".
Импульс веселью дала 39-летняя феминистска и активистка, запросившая у косметической фирмы ее продукцию в обмен на рецензию в блоге. Получив отказ (из-за маленькой аудитории), активистка подняла в сети оскорбленный хай — ибо отказом ее ущемили и обесценили.
Общественность зацепило. Последовал вал пародий. Получившийся хайп даже попыталась угнать К. А. Собчак и все такое. В общем, все пошутили и посмеялись.
Но есть основания полагать, что ничего особо веселого тут нет. При всей незамутненности отдельно взятой активистки — она выступила проводником передовых на сегодня мировых трендов.
Мы вообще недооцениваем тот факт, что все наши "трендоцефалы" со своей потешной терминологией, феминитивами, хайпами и перформансами — своего рода миссионеры. Они как умеют ретранслируют среди нас авангардные мысли, бушующие в Лондоне, Нью-Йорке, Париже и Сан-Франциско. Скажу больше: посреди нашего безыдейно-циничного общества они одни являются единственными профессиональными идеологами, поскольку, кроме идеологии, ничего не умеют и пытаются заработать на жизнь борьбой — с обществом или государством. Пока что их успехи скромны, но может случиться всякое и маргинальные сегодня выходки завтра могут стать истиной, отрицание которой станет наказуемо.
Так вот.
С начала года в мировых СМИ и политических кругах циркулирует мысль, озвученная целым рядом мейнстримных изданий и даже губернатором штата Калифорния.
Суть затеи: интернет-гиганты — такие как гугл и фейсбук — используют персональные данные своих пользователей и получают прибыли. Значит, этими прибылями они должны делиться с пользователями.
Звучит небанально, но под всем этим имеется теоретическое обоснование. Согласно передовой теории, данные — это "новая нефть" (в том смысле, что на них делаются деньги). А значит, данные пользователей "обладают ценностью — так же, как труд".
Иными словами: есть некто, сидящий в сети, постящий туда котиков, ставящий лайки, репостящий статьи о том, как нас обкрадывают власти и залечивают врачи, а в промежутках покупающий то, что ему впаривается контекстной и персонализированной рекламой. Этим всем он тоже вращает шестеренки ВВП. А значит — он эквивалентен шахтеру, электрику, парикмахеру, музыканту и писателю. И точно так же заслуживает вознаграждения за свое существование, как перечисленные трудяги разных сфер за свои тонны угля, починенные проводки, кантаты и новеллы.
По факту перед нами — развитие идеи Безусловного Базового Дохода, которую, несмотря на сопротивление государств и наций, продолжают пиарить как "потенциальный путь к сокращению бедности и неравенства". Во всех своих изводах эта идея сводится к тому, что современник уже не слишком нужен экономике как работник (ибо автоматизация и роботы), а значит — надо отступиться от устаревших формул XX века, согласно которым оплачиваться должна только работа. Сам факт наличия человека — уже достаточный повод для выплаты ему содержания.
Понятно, что отечественные "миссионеры безусловного дохода", собравшиеся в пучки арт-сообществ, кинообщественностей, независимых медиадеятелей и далее вплоть до фем-активисток, заботятся не обо всех и каждом, а о себе. И доходов они себе требуют вовсе не базовых. Но это разница не принципиальная. Я пару недель назад имел в радиоэфире беседу с кинокритиком и арт-продюсером, с жаром отстаивавшей обязанность государства оплачивать создание фильмов, которые никто не смотрит. Если бы не глубоко кастовое мировоззрение, присущее нашей культур-тусовке, та продюсер ничем не отличалась бы от миссионерш равенства. Главное ведь тут не базовость дохода, а его безусловность.
В действительности трудно представить себе что-нибудь более далекое от борьбы за справедливость и равенство, чем вся эта битва за положняк.
Потому что выдача "блогеркам" халявной косметики за то, что они есть; арт-деятелям — денег на фестивальные междусобойчики за то, что они есть; гражданам — пособий за то, что они есть и так далее — это идеальный способ не преодолеть, а закрепить и зацементировать неравенство.
В качестве примера тут уместно привести отечественное кино 90-х и ранних нулевых, как раз сидевшее на "безусловном доходе". Собственно, рынка для него в стране не было или почти не было. Мысль о том, что какой-то фильм может отбиться в прокате, казалась фантастической. Как следствие — государство просто молча платило кинотусовке дань, а та ее распределяла среди себя, за редчайшими исключениями снимая нечто глубоко фестивальное для себя же. То есть целый как бы творческий класс производил заведомо неконкурентоспособный продукт, пилил бюджеты и был счастлив малым.
А миллиарды зарабатывал себе Голливуд.
В некотором смысле вся "халявономика", о необходимости которой так много говорят сегодня передовые люди, разделит общество на условный Голливуд и условное "русское кино 90-х".
И поэтому крайне хочется надеяться, что такого псевдоравенства у нас не будет.
Читать далее:
https://az.sputniknews.ru/columnists/20190403/419912871/posobie-platit-polzovateljam-socseti.html