"Оборотни" против мошенников?

"Оборотни" против мошенников?

Вместо предисловия..

1. Не так давно бравые челябинские полицейские задержали (не поленившись слетать для этого в Москву) бывшего областного уполномоченного по правам человека Севастьянова Алексея Михайловича по подозрению в покушении на мошенничество. Поводом послужило то, что Севастьянов когда-то участвовал в неком конкурсе и назвался фермером, не располагая для столь громкого заявления необходимым количеством коров.[1] Ну не дикость ли это? Ведь на таком основании можно арестовывать многих законопослушных граждан - скажем, родителей ребёнка, участвовавшего в художественном конкурсе на приз губернатора, под тем предлогом, что для участия у малыша не хватает красок и кистей и вообще, по мнению полиции, отсутствует художественный талант.

Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что привлечению к ответственности за иллюзорные преступления в Челябинске подвергаются не только бывшие уполномоченные по правам человека, но и обычные пенсионеры.

2. Совсем недавно в Челябинске ОМОН ворвался в квартиру к пенсионеру из-за получения незаконной доплаты к пенсии. Хотя речь идет о сумме в 1,5 тысячи рублей в месяц, для рейда был выделен целый отряд в десять человек.

Вооруженные бойцы в масках и люди в штатском ворвались в квартиру военного пенсионера Сергея Зарубы и его жены Татьяны вчера рано утром. Женщине от волнения стало плохо, ей пришлось вызывать скорую помощь. На главу семьи наставили автомат и увезли на допрос, где выяснилось, что причиной рейда стала незаконная доплата к пенсии, составлявшая 1,5 тысячи рублей. В общей сложности потери бюджета составили 22 тысячи.[2]

3. Борьба же городской полиции с реальными преступниками носит, мягко выражаясь, своеобразный характер и напоминает более сотрудничество, нежели противоборство.

В качестве примера можно привести уголовную историю[3], когда в 2014 г. руководством УМВД по г. Челябинску была похищена партия контрафактного алкоголя стоимостью свыше ста миллионов рублей?

К совершению преступления оказались причастны три заместителя начальника УМВД по г. Челябинску Миронова - Потехин (начальник городского следственного управления), Усманов (начальник городского уголовного розыска) и Сизёнов (начальник городского отдела экономической безопасности и противодействия коррупции). Все они под следствием.

А непосредственно Миронов, как неожиданно выяснилось, ну совершенно не причём: он участия в хищениях не принимал, о бандитизме своих заместителей был совершенно не в курсе дела, их действия не координировал и вообще к преступлению никаким боком не причастен. Хм. Возможно ли это? Очень сомневаюсь.

Это так же забавно и нелепо, как если бы директор производственного предприятия (фабрики или завода) не знал, что у него под боком его же заместители организовали производство и сбыт «левой» продукции. Халатность, по меньшей мере, и вся ответственность на нём, как на руководителе.

Тем более, что по утверждению министра МВД Колокольцева, персональная ответственность руководителей подразделений полиции за подчинённых должна быть «высокой, персональной и неотвратимой».[4]

1. 26.03.15 в СЧ СУ УМВД по г. Челябинску возбуждается уголовное дело № 5802772 по факту мошеннических действий «неустановленных лиц», действовавших от имени сотрудников КПК «Рост». Потерпевшими по уголовному делу признаны 143 челябинца, суммарный материальный ущерб идёт на десятки миллионов рублей.

2. О преступной деятельности сотрудников КПК «Рост» было общеизвестно задолго до возбуждения уголовного дела, о чём неоднократно информировалось УМВД по г. Челябинску, возглавляемое Мироновым.

Так, например, ещё 23.12.14 Миронову из ГУ МВД по ЧО направляется обращение гр. Мальцевой (поступившее в областной главк из Управления делами президента РФ), для, цитируем, «проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ». Однако данный документ чудесным образом избегает регистрации в КУСП (книге учета сообщений о преступлениях) и теряется при невыясненных обстоятельствах (надо полагать, выбрасывается в мусорное ведро). Никакой проверки в отношении КПК «Рост» городской полицией не организуется и не проводится, процессуального решения не принимается, преступная деятельность мошеннической организации не пресекается.

Было много и других подобных заявлений в УМВД по г. Челябинску по поводу преступной деятельности КПК «Рост», проверка по которым по непонятным причинам либо не проведена вовсе (как с обращением гр. Мальцевой) либо осуществлена сугубо формально, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынесением заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Согласно действующему законодательству РФ, именно на Миронове, как на руководителе территориального органа МВД, лежит полная ответственность за допущенные сокрытие преступления от учёта и нарушение порядка уголовного судопроизводства, повлекшее тяжкие последствия. Об этом, в частности, свидетельствуют:

а) ст. ст. 40, 50, 72 Приказа МВД России от 29.08.14 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»;

б) ст. ст. 1, 2, 6, 12 Федерального Закона № 3 от 07.02.11 «О полиции»;

в) ст. 30 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.05 N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

4. Таким образом, в бездействии начальника УМВД России по г. Челябинску Миронова усматриваются составы должностных преступлений, предусмотренные ст. ст. 286.1 (неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа) и 293 УК РФ (халатность).

5. Как итог преступного бездействия Миронова - полторы сотни потерпевших и материальный ущерб, исчисляемый в десятках миллионов рублей.

6. Итак, уголовное дело № 5802772 возбуждается в СЧ СУ УМВД по г. Челябинску лишь только 26.03.15, как говорится, по факту уже оконченного мошенничества, примерно через месяц после того, как КПК «Рост» прекратил всякие выплаты займодавцам. Возбуждается дело, разумеется, в отношении неких абстрактных неустановленных лиц.

7. Однако лицо, совершившее данное преступление, было изначально известно всем потерпевшим. Речь идёт о руководителе КПК «Рост» в Челябинске Зайке Дмитрии Валерьевиче, действовавшем в интересах этой организации на основании доверенности № 64/14 от 26.06.14, выданной ему на один год директором и единственным участником Макаровой Натальей Анатольевной из г. Казани.

8. Именно Зайка, обманывая займодавцев, всячески убеждал их в надежности вложений (плетя, например, небылицы о секретных разработках в производстве каучука, фантазируя на счет иллюзорной сети сверхдоходных ломбардов, построенных по всей стране, и т. д.) и давал им личные стопроцентные гарантии возврата вложенных денег и начисленных по ним процентов согласно условиям договоров; именно Зайка обладал полномочиями по изменению существенных условий в заключаемых договорах займов; именно Зайка подписывал договоры займов и проставлял печати; именно Зайка получал от обманутых им вкладчиков деньги... Другими словами, именно Зайкой выполнена объективная сторона преступления и без его участия совершение преступления было невозможно.

9. Кроме того, все полученные от займодавцев денежные средства (за вычетом лишь расходов, направленных на функционирование челябинского офиса) он сразу же клал на свой личный и персональный расчетный счет № 40817810408220023650, открытый на его имя в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а не на расчетный счет КПК «Рост» (№ 40701810429370000006 в филиале «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», г. Нижний Новгород).

Разумеется, Зайка не имел никакого права так поступать. Это категорически запрещено государством (см., например, Положение ЦБ от 05.01.98 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», п. 2.1 и п. 2.2).

Причём об этом было хорошо известно ещё до возбуждения уголовного дела, а впоследствии документально подтверждено его материалами, в частности, заключениями экспертов по проведённым судебным бухгалтерским экспертизам.

10. Одним словом, факт совершения хищения денег именно Зайкой настолько очевиден, что не вызывает малейших сомнений не только у юристов, но и вообще у любого здравомыслящего человека, не исключая младших школьников.

Деньгами обманутых им займодавцев Зайка распорядился мудро. С его слов (как он с особым цинизмом хвастался перед потерпевшими), благодаря «Росту», он стал «очень обеспеченным человеком»: «покупал недвижимость» (это легко проверить) и «вкладывал деньги во власть» (речь идёт о розданных взятках). А оставшиеся деньги, как впоследствии он вынужденно признал на очной ставке, обналичил, сложил в баулы и увёз в неизвестном направлении...

11. Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества в действиях Зайки является оконченным «с момента зачисления денег на банковский счет», поскольку им получена «реальная возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению».

В последствии данная получила полное подтверждение в более позднем Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.17 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» Постановления Пленума Верховного Суда носят общеобязательный для всех государственных органов России характер.

12. Кроме мошенничества, в действиях Зайки усматриваются и другие составы преступлений. Так, в частности, ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), поскольку ни копейки денег им, как руководителем, в казну уплачено не было, и ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента), поскольку с доходов челябинских займодавцев удерживался НДФЛ, который также присваивался Зайкой.

Наличие этих составов преступлений подтверждается, например, заключениями экспертов, из которых видно, что суммы неуплаченных в казну РФ налогов и присвоенных НДФЛ носят изрядный размер, вполне достаточный для возбуждения дела и по этим преступлениям.

13. Но следователь Бобровский, возбудивший таки уголовное дело № 5802772 (не раньше, чем через месяц после обрушения пирамиды), повёл себя странным образом с самого начала.

Ещё весной 2015 г. (а именно, 29.04.15) Бобровский прямым текстом и в категоричной форме заявил потерпевшим, что, цитирую, «Зайка не будет привлечён к уголовной ответственности никогда и ни при каких обстоятельствах».

Тогда же потерпевшие заявили о своём желании подать иски в рамках уголовного судопроизводства, но Бобровский уклонился от оформления и принятия у них заявлений, заявив им с приятной улыбкой: «Это вам совершенно не пригодится».

14. И, действительно, впоследствии подтвердилось, что следователь Бобровский – настоящий человек слова, кремень: обещал, что блоху возле Зайки не потревожит, - и не потревожил. А по всем многочисленным ходатайствам потерпевших о вынесении постановления о привлечении Зайки в качестве обвиняемого и проведения с последним очных ставок благополучно отказал под надуманными предлогами, суть которых заключается в следующем: я здесь главный, как хочу, так и расследую и никто мне не указ.

15. Следует отметить, что в последствии постановления Бобровского от 14.08.15 об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о проведении очных ставок были признаны прокуратурой г. Челябинска незаконными, однако Бобровский всё равно категорически противился проведению таких очных ставок с Зайкой (что не мешало ему выносить заведомо незаконные постановления о приостановлении расследования). В частности, Бобровский заявлял, что «можете жаловаться кому угодно, но очных ставок с Зайкой не будет никогда».

16. Одному из потерпевших с большим трудом, преодолев яростное сопротивление следователя Бобровского, удалось принудить последнего 07.02.17 (т. е. спустя почти полтора года со дня незаконного отказа Бобровского в её проведении) провести очную ставку с Зайкой (тогда Зайка и рассказал, что деньги со своего счёта обналичивал, складывал в баулы и увозил в неизвестность). Это обстоятельство ничуть не поколебало мнения Бобровского в отношении Зайки, с которым они вели себя как закадычные приятели.

Очная ставка с другим потерпевшим, отказ в проведении которой ещё 28.09.15 признан прокуратурой незаконным, не проведена Бобровским до сих пор.

17. Бобровский и его коллеги, время от времени подменявшие его и принимавшие дело к своему производству (Меллинг, Пеннер и др.), организовали для потерпевших тотальную информационную блокаду: ни одной копии какого-либо постановления по делу за 4 года расследования уголовного дела в адрес кого-либо из нас не поступало. Это не просто халатность по отношению к службе, а целенаправленная деятельность, как структурный элемент развернувшейся компании по спасению Зайки.

Все многочисленные ходатайства, заявленные потерпевшими в разное время с целью реализации прав на получение копий процессуальных документов, ни к чему не привели.

Разумеется, следователи скажут, что вот, мол, регистрация в Журнале учёта исходящей корреспонденции. Приём известный, не правда ли? Но всё это, конечно, полнейшее надувательство и служебный подлог. Для установлении истины достаточно опросить об этом потерпевших, а их более ста сорока человек, и всё сразу прояснится.

Кроме того, согласно сложившейся практики ЕСПЧ, надлежащим уведомлением признаётся направление корреспонденции только заказным письмом или иным отслеживаемым способом. Согласно же п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.03 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.03 «О судебном решении» практика ЕСПЧ, подлежащая применению в данном деле, должна учитываться российскими властями в обязательном порядке.

18. По поводу привлечения Зайки в качестве обвиняемого потерпевшими заявлялись многочисленные ходатайства, которые остались без внимания или без удовлетворения. Интересны мотивы, по которым следователи отказываются рассматривать Зайку на роль обвиняемого.

Так, например, 07.11.16 следователь Меллинг на полном серьёзе заявил, что: «Зайка не подлежит привлечению в качестве обвиняемого, потому, что хотя им и выполнена объективная сторона преступления, но действовал он исключительно во исполнение просьбы третьих лиц, следствием не установленных».

Бесспорно, что таким чудесным аргументом можно с лёгкостью оправдать совершение абсолютно любого преступления: зачем убил? - попросили...; - зачем изнасиловал? - попросили...; - кто попросил? - не знаю...; и т. д.

19. Или, скажем, 19.05.17 следователь Бобровский, отказывая потерпевшим в привлечении Зайки, пишет в своём постановлении, что: «Не доказано, что Зайка имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам (займодавцам)».

Что это, если не издевательство по форме и диверсия по содержанию? Нечаянно (то есть, без умысла) можно обе ноги в одну штанину засунуть, а целенаправленно обманывать граждан, давать им личные гарантии, заключать и подписывать липовые договоры, получать от обманутых людей деньги и класть их в банк на собственное имя, а после тратить похищенные деньги по своему усмотрению можно лишь исключительно с прямым умыслом. Иначе и быть не может.

«Отсутствием умысла» можно оправдать всё, что угодно.

20. Жаловаться же на беззаконие следователей в УМВД по г. Челябинску, руководимое Мироновым, совершенно бессмысленно по понятным причинам.

Так, например, начальник городского следственного управления полковник Яшкин, рассмотрев жалобу о злоупотреблениях должностными полномочиями подчиненными ему следователями (вынесение десятков заведомо незаконных постановлений о приостановлении расследования; незаконные отказы от привлечения Зайки в качестве обвиняемого вопреки фактическим обстоятельствам дела, требованиям прокуратуры и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ) в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.17 указывает, что «все незаконные постановления следователей о приостановлении следствия по делу вынесены в установленном законом порядке», «основания для привлечения Зайки к уголовной ответственности отсутствуют, так как он выполнял возложенные на него руководством трудовые функции».

Какими именно трудовыми функциями на Зайку было возложено хищение денег займодавцев путем зачисления соответствующих денежных сумм на свой персональный банковский счет, вместо расчетного счета ООО «КПК «Рост», и последующей их траты, Яшкин пояснить не смог или не пожелал.

Таким образом, скажем, трамвайный вор, пойманный с поличным «на кармане», не подлежит, по логике Яшкина, привлечению к уголовной ответственности, если он числился на момент кражи в некой фирме, скажем, ООО «Ловкие руки» и, совершая преступление, просто выполнял трудовые функции, возложенные на него его паханом, пардон, руководством.

Кроме того, облапошенные Зайкой несчастные займодавцы в тексте постановления Яшкина были уничижительно названы какими-то «взаимодавцами». Однако юридическая наука тоже не ведает такого термина. Кто же это такие?

Применив же компонентный анализ, можно попытаться определить примерное значение этого слова: «взаимодавцы» - это некие субъекты, дающие друг другу взаимно либо по взаимности. В таком случае, думается, что правильнее было бы было бы назвать «взаимодавцами» всех коррумпированных полицейских, что, в общем-то, давным-давно метко подмечено русским народом в общеизвестном утверждении с элементами табуированной лексики, бесспорность которого не может вызывать сомнений.

21. Происходящее беззаконие напоминает дурную балаганную постановку русской народной сказки «Про репку», где в главной роли Репки – Зайка, а в качестве членов дружного дедовского семейства выступают сотрудники УМВД по г. Челябинску. Полковник Миронов исполняет, вероятно, роль Деда и режиссирует постановочный процесс: тянут, потянут и вытянули Репку, то бишь Зайку, из уголовного дела.

22. Нужно отдать должное сотрудникам органов прокуратуры, которые не раз проявляли принципиальность в этом уголовном деле в отношении Зайки, например:

а) 10.05.16 заместитель прокурора г. Челябинска Поникаров в своем постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия указывает о необходимости принятия процессуального решения в отношении Зайки. Это указание надзирающего прокурора органом следствия до сих пор не выполнено;

б) 09.01.17 первый заместитель прокурора г. Челябинска Бояринов в своем постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия снова указывает о необходимости принятия процессуального решения в отношении Зайки. Это указание надзирающего прокурора органом следствия также до сих пор не выполнено;

в) 15.03.17 И. О. заместителя прокурора г. Челябинска Онорин в своем постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия также указывает о необходимости принятия процессуального решения в отношении Зайки. Это указание надзирающего прокурора органом следствия опять до сих пор не выполнено;

г) 21.07.17 первый заместитель прокурора Челябинской области Лопин (сейчас уже пересевший в кресло прокурора области) в своем постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия также указывает о необходимости принятия процессуального решения в отношении Зайки. Это указание надзирающего прокурора органом следствия опять до сих пор не выполнено; и т. д.

23. Однако следователи (Бобровский, Меллинг, Пеннер и др.) и их руководители (Яшкин и др.), явно злоупотребляя должностными полномочиями, на протяжении лет продолжали упорно игнорировать и уголовно-процессуальный закон, и права потерпевших, и указания прокуратуры. Вся деятельность по уголовному делу № 5802772 свелась к многократному вынесению под копирку заведомо незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24. Это преступное злоупотребление должностными правами в итоге привело к тому, что прокурором г. Челябинска Самойловым 16.01.18 было внесено представление на имя начальника ГСУ области Сухопарова. В этом документе прокурор Самойлов указывает, в частности, следующее:

«Прокуратурой города при осуществлении прокурорского надзора выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые следователями СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску при расследовании уголовных дел, а также факты ненадлежащего осуществления ведомственного контроля со стороны руководителей следственного органа.

Анализ процессуальной деятельности <...> показал, что при расследовании уголовных дел допускается волокита, продолжается порочная практика вынесения заведомо незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия <...>

Изучение уголовного дела № 5802772 <...> показало, что <...> нарушены права потерпевших по данному уголовному делу, следователями Меллингом, Бобровским, Пеннером вынесено 16 незаконных и необоснованных решений о приостановлении предварительного расследования без проведения необходимых следственных действий, несмотря на принимаемые неоднократно прокуратурой города и области меры реагирования по данному уголовному делу <...>

... следственные действия следователем Бобровским проводятся формально, результаты следственных действий доказательственную нагрузку не несут. <...>

Кроме того, <...> начальником СУ УМВД России по г. Челябинску Яшкиным <...> не принимались меры к устранению нарушений закона <...>, что в свою очередь свидетельствует о не обеспечении надлежащего контроля за их расследованием».

25. Как видно из текста представления, прокурор г. Челябинска Самойлов совершенно справедливо и полностью обоснованно обращает внимание начальника ГСУ области Сухопарова на многочисленные факты (16 случаев) вынесения заведомо незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия следователями Бобровским, Пеннером и Меллингом, что, вне всякого сомнения, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Таким образом, в действиях следователей хорошо усматриваются составы нескольких должностных преступлений:

а) ст. 285 УК РФ - «злоупотребление должностными полномочиями» (объективная сторона: что они делали? - злоупотребляя должностными полномочиями, выносили заведомо незаконные постановления);

б) ст. 292 УК РФ - «служебный подлог» (способ совершения преступления: как они это делали? - внося в тексты постановлений о приостановлении предварительного следствия, являющихся официальными документами, заведомо ложных сведений о выполнении всех возможных следственных действий);

в) ст. 300 УК РФ - «незаконное освобождение от уголовной ответственности» (мотив преступления: для чего они это делали? - ответ и здесь очевиден, чтобы «спасти» Зайку с его украденными миллионами).

26. Начальник ГСУ Сухопаров, рассмотрев представление прокурора, в ответе № 3/1906 от 28.02.18 сообщает:

«В ходе рассмотрения представления и изучения уголовных дел №№ <...> 5802772 <...> установлено, что изложенные в представлении доводы прокурора <...> полностью подтвердились.... По результатам <...> за допущенные нарушения при исполнении своих служебных обязанностей следователей СЧ СУ УМВД по г. Челябинску <...> Бобровского П. А. принято решение в данном случае к дисциплинарной ответственности не привлекать, строго предупредить... Также сообщаем, что за нарушения, допущенные при осуществлении контроля за подчинёнными следователями <...> на начальника СУ УМВД России по г. Челябинска Яшкина А. Ю. наложено дисциплинарное взыскание - выговор».

Это забавно. Подчинённые Сухопарова (Яшкин, Бобровский, Меллинг, Пеннер и др.) на протяжении лет измываются над законом и гражданами, в их действиях невооружённым глазом усматриваются несколько составов должностных преступлений, а строгий, но справедливый начальник ГСУ ограничивается лишь выговором в отношении Яшкина.

Чем же объяснить такую непонятную мягкость Сухопарова к своим сотрудникам, предавших и закон, и народ, и вставших на путь явного криминала? Это можно объяснить только тем, что их преступные действия как раз и были инспирированы руководством согласно намеченному плану спасения щедрого господина. Всё просто и логично.

27. После представления прокурора им пришлось менять тактику спасения Зайки. Поэтому следователи уходят от практики вынесения заведомо незаконных постановлений о приостановлении расследования и используют новый приём. По слухам (поскольку потерпевших продолжают держать в полнейшем неведенье), на место обвиняемого вместо истинного преступника введён «зиц-председатель Фунт» в лице некого Макарова.

Если такая информация верна, то это означает, что следствие достаточно изобличило Макарова в том, что это именно он обманным путем похитил деньги челябинских потерпевших.

Кто такой этот неизвестный Макаров, которого никто из потерпевших в глаза не видел? Каким образом он причастен к преступлению? Как он сумел похитить деньги челябинских потерпевших с расчётного счёта Зайки? Сплошные загадки.

28. Он, этот несчастный и неведомый Макаров, настолько здесь ни при чём, что вместо него можно смело привлекать любого, подчёркиваем любого гражданина (от бомжа до президента) этой прекрасной страны. Макаров никак не мог совершить этого преступления, поскольку оно совершенно именно Зайкой.

29. Если же допустить, что Макаров всё-таки как-либо причастен к мошенничеству (организатор? пособник?), тогда из этого допущения следует единственно правильный вывод о том, что он действовал в соучастии с Зайкой. Только и всего. Это верно, как дважды два четыре.

Без Зайки в качестве обвиняемого (ни с Макаровым, ни без Макарова) уголовное дело № 5802772 лишено малейшей судебной перспективы. А многолетняя деятельность следователей лишена всякого смысла.

Впрочем, такое положение устраивает всех (Зайку, следователей, их руководство), кроме потерпевших. Они общими стараниями слуг государевых опять остались в дураках. И на это у нас вытягивают налоги? Государство, где бандиты открыто глумятся над законом - обречено.

30. Как итог, что имеется в анамнезе? Уже свыше четырёх лет (даже Великая Отечественная война против гитлеризма была менее продолжительна, а тут с одним мошенником справиться не может вся королевская рать) вместо эффективного расследования по очевидному делу наблюдается торжество (шабаш) беззакония:

а) полнейшая информационная блокада в отношении потерпевших вопреки УПК РФ (ст. 42) и Конституции РФ (ст. 52), игнорирование их ходатайств по этому поводу (направление копий процессуальных документов по делу);

б) игнорирование фактов вопреки УПК РФ (ст. ст. 6, 7);

в) игнорирование указаний прокуратуры вопреки УПК РФ (ст. 37);

г) игнорирование руководящих разъяснений пленума ВС РФ, вопреки Конституции РФ (ст. 126);

д) вынесение множества заведомо незаконных постановлений по делу, исчисляемых в десятках;

е) привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного Макарова (ст. 299 УК РФ);

ё) незаконное освобождение от уголовной ответственности Зайки (ст. 300 УК РФ).

и т. д.

Всё это требует принятия экстренных мер чрезвычайного характера, а посему заслуживает публикации.

[1] https://an-babushkin.livejournal.com/933081.html

[2] https://echo.msk.ru/news/2393757-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[3] https://oper-1974.livejournal.com/815454.html

[4] https://www.yuga.ru/news/263300/