На примере одного судебного дела из моей юридической практики я расскажу, как можно привлечь к ответственности управляющую компанию за искорёженный автомобиль.
Суть дела была такова: мой доверитель Дмитрий приехал с семьёй в торгово-развлекательный комплекс на своей достаточно дорогой иномарке. Припарковал автомашину перед жилым домом напротив торгового комплекса.
Сразу оговорюсь: никаких запрещающих знаков для остановки или парковки на том месте не было.
Отсутствовали и знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.
Через два часа Дмитрий со своей женой и ребенком вернулись к своему автомобилю. И увидели, что на передней части и на крыше их автомобиля лежит большая снежная масса.
Практически вся передняя часть автомобиля была раздавлена, а в салоне находилось большое количество снега. И салон соответственно был тоже серьёзно поврежден.
Произошел непроизвольный сход снега с кровли жилого дома. Кроме автомобиля Дмитрия были повреждены ещё три легковые автомашины, стоящие рядом. Эмоции людей, увидевших свои машины, просто зашкаливали.
На место происшествия водители вызвали сотрудников полиции.
Участковый инспектор осмотрел место происшествия и зафиксировал повреждения на автомашинах. В соответствии с законом зафиксировал обстоятельства случившегося.
В ходе проведенной полицией проверки было установлено, что дом, с крыши которого упал снег, обслуживает ОАО «Городская управляющая компания».
Участковый инспектор вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Это Постановление и было положено нами в основание искового заявления.
Кроме того, мы обратились к независимому оценщику и получили экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Сумма получилась немаленькой – почти 326 000 рублей. Также экспертом была установлена стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля после происшествия.
Собрав таким образом необходимые документы, мы обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к управляющей компании.
Наши требования подкреплялись и нормативно:
Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Именно организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна была предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – управляющей компании пытался перенести груз ответственности на собственников поврежденных автомобилей: не там припарковались, бросили свои автомобили без присмотра, оценка ущерба завышена и т.д.
Благодаря тому, что полицией было установлено конкретное лицо, отвечающее за очистку крыш от снега, исковые требования нами были предъявлены к нужному ответчику. Поэтому судебное разбирательство не затянулось.
Суд полностью удовлетворил наши требования: взыскали с ответчика и материальный ущерб, и расходы по оплате услуг эксперта.
Жаль только, что не были компенсированы потраченные нервы моего доверителя.
Буду рада, если подпишетесь на мой канал.