В данной статье я хочу предложить тему для обсуждения и дискуссии. Главное, как это часто бывает при обсуждении подобных тем, чтобы никто между собой не перессорился.
Попробую собрать всю свою объективность и независимость мышления, и представить, как будет выглядеть в школьных учебниках по истории России глава, посвященная ХХ веку, лет эдак через сто, или, пожалуй, лучше через двести.
Понятно, что мы не можем точно сказать, что же будет со страной нашей через пару веков, особенно учитывая, что уж наша история богата на неожиданные, и, что важно, непредсказуемые, повороты. Но поскольку в данном случае есть желание не прогнозировать будущее, то предлагаю исходить из следующей аксиомы: ничего кардинально в стране не изменится, будет примерно такое же политическое устройство, и не будет никаких кардинальных перемен. Ну, то есть вот как бы это мы сегодняшние, просто прошло полтораста-двести лет, устройство в России примерно тоже, и, что главное, взгляды на историю государство и подходы к её изучению, примерно те же, что и у нас сейчас.
И разумеется произошло немало важных событий, которые мы, конечно, не предугадаем, но которые тоже надо изучать в том же учебнике. То есть объем, который будет посвящен ХХ веку, примерно равен тому, что сегодня уделяется 1812 году.
И вот из этого объема, и из аналогичного подхода (тем более в обоих случаях Отечественная война) мы и будем исходить.
Я бы позволил себе предположить (и вы можете, конечно, со мной не согласиться), что в предполагаемом учебнике истории останется лишь три ключевых момента.
Во-первых, события 1917 года и их развитие в виде Гражданской войны. Во-вторых, это Вторая Мировая война (с упоминанием Первой мировой). И, в-третьих, очень кратко, начало освоения Космоса.
А теперь давайте по пунктам.
Если судить по тому, как у нас сегодня освещаются события 1917 года, коим сравнительно недавно исполнилось сто лет, то я бы предположил, что это может выглядеть примерно так. В результате ослабления центральной власти в России, власть императора была свергнута и захвачена группой политических авантюристов. После чего началась кровопролитная Гражданская война, унесшая миллионы жизней, и приведшая к массовой эмиграции населения.
Думаю, что будет именно так, ибо сегодня Троцкий, Ленин, Свердлов и иже с ними, с точки зрения официальной показываются именно как авантюристы. Может быть, и пожестче даже выражение можно выбрать, но для будущего, думаю, подойдёт именно «политические авантюристы». И, кстати, по поводу персоналий. Сложно сказать, кого именно сохранит история. Больше всего, как это ни странно, шансов у Ленина. Но при условии, что Мавзолей так и будет стоять на Красной площади. Да и вообще атрибутики связанной с Лениным так много в стране, что поневоле будет возникать интерес о том, кто же это такой. И, кстати, не вижу в этом ничего плохого.
Что касается Второй мировой войны, то есть у меня мнение, что она будет начинаться с событий в Китае, то есть с японо-китайской войны. Официальной даты начала пересматривать может и не будут, но будут саму войну рассматривать как совокупность разных войн, приведших к общемировому конфликту, крупнейшему за всю историю (тут мы исходим, что более крупной, Третьей мировой войны не будет, просто потому, что после Третьей мировой едва ли будет кому писать учебники).
В числе войн, будет, как уже написал, рассматриваться более широко Дальневосточный театр военных действий, но, видимо, не забудут и события в Европе. Пакт Молотова-Риббентропа будет упоминаться сухо, потому как, к тому времени в нём уже не будет ничего усматриваться такого, что следует скрывать за каким-то оговорками и как-то особо преподносить. Было и было.
Основным событием Второй мировой будет, разумеется считаться Восточный фронт, то есть Великая Отечественная война. С упоминанием ключевых событий: приграничный разгром 41-го года, битва за Москву, Сталинградская битва, Курская битва, освободительный поход в Европу, очень надеюсь, что Блокаду тоже никогда не позабудут.
Думаю, что будут упомянуты огромные жертвы войны и названо их число. Думаю, что упор в освещении будет сделан на то, что именно благодаря героизму простого народа, готовности к самопожертвованию наших людей, и не только на фронте, но и в тылу, удалось прийти к победе в войне.
Что касается персоналий, то полагаю, что их может и не быть на школьном уровне. В данном случае я исхожу из аналогии с освещением Отечественной войны 1812 года. Хотя у нас император Александр I и упоминается в учебниках, но много ли людей сегодня, сходу скажут, кто правил Россией во время Отечественной войны 1812 года?
Поэтому, я и полагаю, что школьники через полтораста-двести лет, вообще не назовут руководителей СССР. Ну, кроме тех, кто будет углубленно изучать историю этого периода.
И это ещё при условии, что будет попытка достаточно объективно и нейтрально рассматривать историю. А то ведь, если возвращаться к войне 1812 года, так и тут у нас по персоналиям довольно выборочный подход. Есть великий полководец Кутузов, а ещё упоминается лишь Багратион и Денис Давыдов. Ну, Багратион он был действительно крайне популярной фигурой в России того времени, а вот что касается Дениса Давыдова, то его слава вообще-то исключительно от него самого, от того, что он сам про себя написал. А при всем уважении к Кутузову, и вполне заслуженному памятнику ему, хочется напомнить, что у Казанского собора стоит второй памятник, как бы равному ему полководцу. И имя этого полководца Барклай де Толли.
Так что, исходя из опыта, предсказать какие персоналии будут изучаться в связи с Великой Отечественной, я бы не рискнул. Возможно, что всё-таки никакие. Так как, фигур, аналогичных тому же Кутузову, которые бы руководили целыми крупными операциями, например, обороной Москвы или битвой на Курской Дуге, не было. Это если объективно подходить. Были командующие фронтами, были представители Ставки, но, например, если изучать Сталинградскую битву, то её трудно с кем-то связать персонально. Период большой, за этот период командующие сменялись. Напомню, что ведь всё описание Сталинградской битвы должно уложиться примерно в пару-тройку абзацев.
Я уже начал с того, что все это версия, которая мне кажется наиболее вероятной. И если кто-то со мной не согласиться, то это будет вполне естественно. Я вообще-то старался быть максимально объективным, и потому сам не в восторге от предложенной картины.
А уж через год, да что там, через месяц, я может быть, кардинально поменяю свою точку зрения, ибо в таких вопросах, как взгляды в будущее, а тем более попытки посмотреть на наше же прошлое из нашего же будущего… Тут вообще к психиатру можно угодить.
Но хотелось бы услышать и ваше мнение, а потом… вместе пойдём на приём к доктору.
Что же касается изучения истории сегодня, то настоятельно рекомендую свои статьи «Почему не удалось «малой кровью и на чужой территории»?» и «Почему провалился «Блицкриг» в 41-м году?»
Первая версия этой статьи была опубликована тут