В феврале-марте этого года произошла неожиданная встреча с Кантом. Безусловно, раньше косвенно приходилось встречаться с этим великим мыслителем. Но встречи происходили опосредованно: через чтение других мыслителей (ведь Кант, это тот философ, которого мало кто может обойти) и учебной или научной литературы, через общение с друзьями и коллегами, прослушивая лекции преподавателей. Кроме того, и в домашней библиотеке волей случая оказался 8-томник Канта.
Но, так или иначе, встреча затянулась надолго. При том, даже в начале этого года ещё не знал, буду ли читать Канта. План чтения литературы большой. Кроме того, о Канте сложилось впечатление как об очень сложном философе, до которого может пока ещё и не дорос. В этом плане скептически встретил утверждение одного мыслителя, что начинать знакомиться с философией надо с Платона и Канта. Согласен, это вершины. Но стоит ли начинать знакомиться с первоисточниками именно с них? Особенно с Канта, представлявшегося такой твердыней? Наверное, всё-таки лучше начинать с Э. Фромма, Н.А. Бердяева, Ф. Ницше, М. Монтеня. Хотя, безусловно, каждому своё, и вопрос этот сложный.
По крайней мере у меня знакомство с философией началось в далёких 1990-1991 гг. с Н.А. Бердяева, В.С. Соловьёва, П.Я. Чаадаева, В.В. Розанова. Не знаю, вышел бы я к Канту или нет. Но через Н.А. Бердяева я обратился к О. Шпенглеру в 1993 г. А уже 23 года спустя, благодаря им обоим вышел на Ф. Ницше (правда последнего, как и Шопенгауэра, я купил ещё в 1993–1994 г.). Тут уже путь был почти по накатанной. От Ницше дорога вела, безусловно, к А. Шопенгауэру (2017 г.). А читая последнего, понимаешь, что нужно брать в руки и Канта. Наверное это одна из тропок, ведущих к Канту.
Так, неожиданно для себя решил взять в руки «Критику чистого разума». Уже с первых страниц поражаешься силе и чёткости его мысли. Тщательное, скрупулёзное продумывание каждого понятия, его обстоятельный разбор. Видны, как у настоящего классика, и расхождения с общепринятыми категориями. Например, понятие «созерцание». Древние греки трактовали данный термин больше в интеллектуальном смысле. У Канта созерцание по сути вытекает из чувственного опыта. Или синтетическое мышление Кант всё-таки трактует немного по-иному, нежели чаще приходилось встречать.
В своё время по некоторым материалам в учебниках, порой создавалось впечатление, что философия Канта является сухой (а один из слушателей лекции на Ютубе как-то написал, что она – скучная). Впрочем, и о самом Канте существует несколько мифов, как о сухаре, педанте и т.п.
Хотя философия Канта порой перегружена терминами, сложна для восприятия, она не суха и не скучна. Порой не можешь оторваться от хода мысли автора. Да, иногда запутываешься, теряешь нить мысли. Порой Кант действительно тёмен, сложен для восприятия. Но всё-таки с интересом следишь за великим мастером.
Единственно, что лишний раз убеждаешься, лучше такие книги, как труд Канта читать в эмоционально-спокойной обстановке. Когда не волнуют какие-то страсти, переживания (коих сейчас много у нас всех).
Любопытно здесь сравнить книгу И. Канта «Критика чистого разума» с трудом А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление».
Тем более, что Шопенгауэр писал, что его философию сложно понять без прочтения Канта (правда он ещё называл Платона и «Веданту»).
Шопенгауэр – представитель иррационализма. Сопоставляя обоих мыслителей, лучше видишь отличие классической философии от иррационалистического направления. У Канта –игра ума. У Шопенгауэра – игра образов. Читая обоих авторов, поражаешься скромности Канта. Да, он считал, что совершил коперниканский переворот в философии. Однако, если сравнить его «Критику чистого разума» с книгой Шопенгауэра… Последний чуть не на каждом шагу подчёркивает свои заслуги, что он первым открыл, первым осветил. К сожалению, прекрасная книга Шопенгауэра портится многочисленными «я». От них буквально коробит.
Иммануил Кант выступает с критикой различных учений, но не называя фамилии, и очень корректно. Чего, увы, не скажешь о Шопенгауэре, с его порой грубыми нападками на предшественников и современников. Правда в «Мире как воле и представлении» Шопенгауэр ещё сдерживает свои эмоции в отношении Гегеля, но затем даст волю чувствам в других произведениях…
Артур Шопенгауэр уже во Введении подчёркивает, что его надо читать, как минимум, два раза. Ну и потом в своей (действительно прекрасной) книге, это повторяет, уже говоря, что его нужно перечитывать много раз, чтобы до конца понять. Соглашаешься с ним, но ещё и потому, что книга Шопенгауэра – яркая, интересная, изобилующая красками и идеями.
Кант, не пишет, что его нужно перечитывать, но общаясь с этим великим философом хочется потом вновь и вновь обращаться к «Критике чистого разума». И чтобы понять, поскольку тут нужно думать буквально над каждым словом. И, поскольку, книга интересна, не смотря на свою сложность. Иммануил Кант выступает как учёный, Артур Шопенгауэр пишет как пророк (по сути вслед за ним также стали писать Ф. Ницше, В.С. Соловьёв, О. Шпенглер, Н.А. Бердяев). Если Кант в чём-то сомневается (в т.ч. в познавательных способностях разума), то Шопенгауэр отвергает (порой безапелляционно).
Безусловно, есть у них и общее. Не случайно, именно от Канта отталкивается Шопенгауэр. Так или иначе, оба мыслителя дарят радость общения с ними, эстетическое и интеллектуальное наслаждение от чтения их замечательных текстов (пусть пока и в переводе).
Вернусь к Канту. Конечно, «Критика чистого разума» читается с трудом. Не случайно, даже Кант после её издания, узнав, что она для некоторых читателей сложна для восприятия, издал её сокращённый вариант («Пролегомены»). Надеюсь, что со временем и этот текст прочту.
Безусловно, Кант в чём-то сложен, противоречив, непонятен. Но, надеюсь, что те, кто возьмёт в руки его «Критику чистого разума», или иной труд, не посчитают это время потерянным.
Вот, если кратко о книге И. Канта.