(И- 3) Споры о «первичности» «южной» или «северной» Руси подспудно или явно велись с давних времен. В связи с последними событиями на Украине количество публикаций и споров на тему первородности киевской и новгородской Руси существенно увеличилось.
Недавно на сайте Русская вера появился анонс нового, недавно найденного исторического источника, Русского летописца 1649 года. (анонс можно посмотреть здесь ) Заглавное фото статьи взято с данного сайта.
В указанном анонсе данный источник представляется как первоисточник, с которого, собственно и «писалась» Повесть временных лет. Писалась она (ПВЛ) уже в 17 веке в Киеве с применением направленной редакции имеющей целью представить Киев «колыбелью русской государственности».
Пока, спустя три недели после появления анонса, публикация документа еще не начата, хотя и было обещание о начале публикации в течении ближайших дней. Тем не менее, уже сейчас может сложиться впечатление, что одной из главных целей публикации данного документа является продолжение все того же спора о первичности двух частей Руси, желание доказать, что Киев не является «матерью ……. …….». Что, естественно, в дополнение к другим основаниям усиливает вероятность того, что данный документ является фальшивкой.
Но речь в данной статье не об этом. Обсуждать данный вопрос, когда документ не опубликован и не исследован, занятие совершенно не продуктивное и даже вредное. Лично я надеюсь, что это не так и данный документ прольет свет на многие темные места истории.
Речь, о вышеуказанном противостоянии двух тенденций. Я понимаю полезность соперничества, когда это соперничество двух разных версий стремящихся приблизится к истине, но когда в подобном соперничестве идет преобладание неких политических целей ни к чему хорошему это не приводит.
Не понятно зачем нужно опровергать данную фразу, указанную в заголовке статьи. К сожалению, одно из слов данной фразы часто вызывает совершенно неправильные ассоциации, может быть это и разжигает эти никому не нужные споры. Я имею в виду слово «мать», которое иногда трактуется как синоним слова «прародительница».
Но, данная фраза, известная нам из Повести временных лет означала совершенно другое.
Она означала, что - с сего момента княжить я буду здесь, моя дружина будет находится в Киеве. То есть, говоря современным языком, здесь будет столица русского государства. Не было, тогда еще, такого термина, как столица.
Скорее всего, это словосочетание «мать городам» является точным копированием греческого термина Метрополия, означающего центр управления государством. Данный двусоставнй термин состоит из тех же самых слов мать- μήτηρ и город – πόλις. То ли сам Олег скопировал данный греческий термин, то ли каким-то образом, эта фраза была сформирована рукой переписчика.
Почему был выбран данный город, сейчас уже однозначный ответ не найти, но на один предположительный момент все же следует указать. В те времена дружина князя должна была находиться вблизи той местности откуда следовало ожидать нападения врага или быть близкой к месту предполагаемой экспансии твоего государства.
Вспомним того же Святослава. Через несколько лет после появления новой столицы Руси, Святослав сделал своей столицей Переясла́вец на Дунае. Из той же ПВЛ мы видим, что на этот раз он не применял в своей речи греческого термина Метрополия, ни в подлиннике, ни в переводе, а сказал что «здесь середина земли моей». Здесь, кстати, то же есть искатели «геометрического» толкования сей фразы, пытающиеся «воссоздать» фантастические границы Руси времен Святослава или предшествующих ему времен. Хотя эта фраза (часть фразы) всего лишь являлась попыткой объяснения причин почему он сделал Переяславец своей столицей.
К сожалению Святослав вскоре погиб и Киев вновь стал «центром» Руси.
Наверное, нужно упомянуть и термин «Киевская Русь», поскольку он так же часто фигурирует в данном соперничестве. К сожалению еще имеются лица которым не известна история появления данного термина и они придают ему некое «политическое» значение. Никакой Киевской Руси не было, была древняя Русь, и в определенный период Киев был сделан ее столицей. Сам же термин «Киевская Русь» впервые появился лишь в в 1837 году. И постепенно введен историками в обращение исключительно в чисто технических целях, историкам было проще написать два слова вместо того, чтобы писать несколько, для идентификации определенного исторического периода Руси, когда существовало централизованное Русское государство со столицей в г. Киеве.
К чему, собственно, я хотел привести в данной статье.
Всем этим я хотел сказать лишь одно, что вся эта «война за первородство» занятие совершенно бессмысленное и вредоносное.
Да, Киев был, в определенный период Руси, ее столицей, но ни для той ни для другой «воинствующей стороны» это ничего не дает.
Чьим городом был Киев до захвата его Олегом, или до захвата его Аскольдом (и Диром ?) неизвестно. Вполне возможно, что город был основан Хазарами или древними Болгарами. В пользу этого может свидетельствовать и наименование города (Самбатас) упомянутое в трактате (10 век) Константина Багрянородного так и иные обстоятельства. А может быть и нет, исключить этого все же нельзя.
Но и это так же ничего не дает в «политических баталиях», как не дает ее большая или меньшая древность основания Киева, Новгорода или Ростова.
Согласно имеющихся исторических сведений совершенно однозначно установлено, что древняя Русь, как государственное образование разрасталось со стороны «Северо-Востока», впоследствии в определенный исторический период она вновь сокращалась до того же «Северо-Востока» и разрасталась вновь. Но это никого не делает лучше или хуже, не делает кого-то «равнее» других, это всего лишь факты истории.
Я еще могу понять «копателей Черного моря», их задачей является необходимость «создания новой истории с нуля» в силу стратегической цели предполагающей отделение от своих исконных корней. Но, зачем это делать кому-то еще, зачем в очередной раз «передоказывать» очевидные факты истории, тем более таким путем.
Безусловно, нужно исследовать обстоятельства появления в истории городов Киева, Новгорода и других, исследовать многочисленные другие неизвестные или запутанные данные истории.
Грань, конечно же, здесь, тонкая. Все зависит лишь от одного, от цели которая ставится перед исследованием.
В процессе любых исследований нужно ставить только одну цель - приблизиться к истине. Если нашей задачей будет желание доказать противоположное какой-то версии истории или доказать что-то в угоду неким «политическим» целям, мы благодаря данной задаче от истины будем лишь удаляться.
Сейчас уже, фраза о том, что «история это политика обращенная в прошлое» настолько внедрена в наши мозги, что становится едва не столь же естественной, как дважды два четыре. И это ужасно.
С другими статьями по истории можно ознакомится здесь:
Тартария ***** О родственниках славян
С более полной информацией о канале можно ознакомится здесь.
теги: