Случай из моей судебной практики.
Владелица автомобиля Mitsubishi Pajero Mini 2006 года выпуска после достаточно долгого использования и многотысячного пробега решила заменить жидкость в коробке передач. Для этого она позвонила в ближайшую СТО, узнала, что стоимость данной услуги составляет 5 440 рублей, что вполне ее устроило.
В этот же день автоледи приехала на обслуживание в СТО, где была проведена аппаратная замена спец. жидкости в АКПП. Вначале все было хорошо, автомобиль ехал как обычно. Но вскоре произошла неприятная ситуация: при попытке движения задним ходом задняя скорость просто отказала...
Пытаясь разобраться с возникшей проблемой самостоятельно, девушка решила "загуглить" и узнать причины данной неисправности в Интернете. Выяснилось, что при проведении такой процедуры, как замена жидкости в АКПП, обязательно должен быть заменен и расположенный там фильтр! Однако работники СТО не только не предложили этого сделать, но и не известили об этом потребителя...
Девушка была вынуждена купить новый фильтр за 1 800 рублей и обратиться с возникшей проблемой на другую СТО, где ей поменяли фильтр, взяв за услугу полторы тысячи. Там же была выявлена ещё одна неисправность: из коробки передач выпал какой-то металлический предмет...
С вновь обнаруженной проблемой девушка приехала в организацию, которая специализируется на ремонте и замене АКПП. Была проведена диагностика, в результате которой мастера установили, что металлический предмет - это дополнительный фиксатор в корпусе картера коробки на валу переключения позиций АКПП.
Данный штифт был установлен на место, и клиентка уехала... но вдруг возникли новые недостатки: автомобиль при переключении передач начал дергаться, включился аварийный режим, постоянно чувствовалась вибрация...
На этом терпение хозяйки автомобиля лопнуло, и она написала 2 претензии: в первую СТО - на некачественные работы и не проведение замены фильтра, в последнюю - что в результате их вмешательства автомобиль вообще перестал ехать.
Руководители и той, и другой станции в удовлетворении требований своей клиентки отказали, и ей ничего не оставалось, как подать на них в суд.
В ходе рассмотрения данного дела судьей была назначена автотехническая экспертиза, которая установила, что в результате замены жидкости фильтр потерял свою пропускную способность, что повлекло повышенный износ дисков, выпадение штифта и выход из строя АКПП. При этом эксперт указал, что при полной замене жидкости замена фильтра обязательна...
А руководитель СТО, где проводилась данная процедура, неоднократно утверждал, что замена фильтра необязательна... Тем самым вина СТО в некачественном техническом обслуживании автомобиля истца была установлена судом.
А вывод эксперта о том, что мастерами последней СТО металлический штифт был установлен правильно и не мог повлиять на возникшие неисправности, освободил от ответственности указанную СТО.
Учитывая, что ремонт АКПП экономически нецелесообразен, а также положения Закона "О защите прав потребителей", согласно которым виновное лицо обязано возместить двойную стоимость испорченной вещи, в пользу истицы было взыскано 50 тысяч рублей (25 т.р. х 2). Кроме того, ей присудили все понесенные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф - в общей сложности 57 328 рублей.
Таким образом, общий размер взысканной в пользу потребителя денежной суммы составил более 100 тысяч рублей.
Вот к каким последствиям может привести вовремя не замененная запчасть!
Всегда отстаивайте свои права! Берегите себя и своих близких!
Если у Вас есть вопросы и предложения по тематике защиты прав потребителей - пишите, я обязательно Вам отвечу!
Подписывайтесь на канал и страницу ВКонтакте, чтобы узнать ещё больше полезной и интересной информации о своих потребительских правах.