Михаил Маркович Кром, профессор исторической компаративистики Европейского университета в Санкт-Петербурге, доктор исторических наук, гость БФУ им. И. Канта рассказывает о развитии исторической науки, новых методах и влиянии моды на проводимые исследования.
Михаил Маркович, мы рады вас приветствовать в нашем университете, где историческим исследованиям уделяется особое внимание. В начале нашего разговора расскажите, пожалуйста, что составляет область ваших научных интересов?
Я занимаюсь несколькими направлениями - формирование государства раннего Нового времени на западе и Европы (в сравнительной перспективе). В теоретическом плане – это компаративистика.
Первая область исследования, которая привлекала мое внимание еще в аспирантские годы, – Великое княжество Литовское и судьба пограничных земель. Я написал несколько книг по этой тематике и перешел к другим вопросам. Следующая большая монография, вышедшая несколько лет назад – «Вдовствующее царство»: политический кризис в России 30-40-х годов XVI века». Это период малолетства Ивана Грозного. Меня интересовало устройство московской монархии, функции царя, функции его советников.
Что такое историческая компаративистика. Давно ли появилось это направление и насколько развито в России?
Во-первых, я не стал бы назвать историческую компаративистику направлением. Это, скорее, метод. Метод в истории, который остается не до конца развитым у нас, да, впрочем, и в мире. Выпущенный мной учебник (Введение в историческую компаративистику: учебное пособие. СП.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. 248 с.) – первый в России, и один из первых в мире. Задачи учебника – теоретически сформулировать, как можно использовать компаративистику как метод в исторических исследованиях.
Сегодня все чаще можно услышать такое понятие, как «смерть исторической науки». С чем связано появление такого рода мыслей?
Для гуманитариев сейчас не самое благоприятное время. Господствует прагматизм: технические и естественные науки по финансированию точно вышли вперед.
Но я не наблюдаю никакого творческого застоя или кризиса среди историков, среди гуманитариев. Наоборот, существует масса направлений, проводятся конференции, издаются книги, разрабатываются новые методы. Здесь можно назвать и компаративистику. Это веяние времени. На волне глобализации, которую мы наблюдаем, как раз оживляется интерес к сравнению, потому что это означает выход за национальные рамки: рассмотрение в широкой перспективе, сравнительной перспективе.
Поэтому у меня довольно оптимистический взгляд на это. Не вижу повода для уныния. Масса вопросов ждет исследования. Историческая наука продолжает развиваться.
«Историк в эпоху глобализации» - какой он?
Это человек мобильный, исследователь, который все время находится в движении, в общении со своими коллегами по всему мире. Он участвует в международных проектах, выступает и пишет не только на родном, но и на иностранных языках.
Заменят ли новые методы, появляющиеся в науке, уже существующие старые, традиционные?
Методы не устаревают, устаревают подходы. Я предлагаю строго различать эти понятия. Подходы устаревают с каждым новым поколением. И то, что было модным в 60-е годы, например, – ментальность, сейчас уже не так интересно. Некоторые методы зародились давно – методы работы с источниками, к примеру. Интервью, устный рассказ, появились позже. Но никакие из них не собираются устаревать, не собираются уходить из науки и продолжают использоваться в исторических исследованиях. Вместе с тем внедряются новые методы. Цифровые технологии дают новые возможности. Компьютер и историк – тема последних десятилетий. Дигитализация становится неотъемлемой частью проводимых исследований.
Вы уже упоминали, что новые направления и методы, появляющиеся в науке, отчасти веяния моды. Как вы относитесь к понятию моды применительно к проводимым исследованиям?
Мне не так интересно, является ли это сейчас модным. Есть и региональные отличия: то, что в Западной Европе потеряло свою актуальность, начинает активно применяться в Восточной Европе. Мода – амбивалентное явление. С одной стороны, не стоит ею пренебрегать, потому что она – ориентир. Глупо не обращать на это внимание. Если многие люди этим интересуются, значит, это стоит нашего внимания. С другой стороны, необходима самостоятельность мышления.. Если просто плыть по течению и делать, как все, то в науке не добиться успехов, т.к. ценится оригинальность, ценится собственный вклад в науку. Так что это диалектический вопрос.