В Городской суд Петербурга 25 марта поступила апелляция от бывшей спортсменки Марии Чаадаевой (Комиссаровой) на решение Невского суда по иску о компенсации материального и морального вреда. В апелляционной жалобе истица требует отменить решение Невского суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Суд посчитал, что услуга клиники состояла в осуществлении работы в соответствии с индивидуальной реабилитационной программой по восстановлению двигательных функций, а не в обещании поставить девушку «на ноги». Адвокат Ирина Фаст, представляющая интересы Марии Комиссаровой, получившей травму во время Олимпиады в Сочи, отметила, что при рассмотрении дела суд отказал истцу в допросе важных свидетелей и приобщении документов, обвинив в затягивании процесса, несмотря на то что это было второе по счету полноценное судебное заседание. В пресс-службе клиники указали, что суд всесторонне и полно изучил все обстоятельства дела и дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск бывшей участницы олимпийской сборной России по фристайлу Марии Комиссаровой. Суд посчитал, что срок исковой давности истек, но взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суть претензий к клинике
Как ранее писала «АГ», во время тренировки в ходе подготовки к зимним Олимпийским играм в Сочи российская спортсменка Мария Комиссарова получила тяжелую травму позвоночника. Девушка была прооперирована в России, а затем в Германии. Врачи обеих стран сообщили ей, что современный уровень медицины не позволяет ей «снова встать на ноги».
22 апреля 2014 г. Мария Комиссарова прошла первичный прием у доктора медицинских наук Евгения Блюма в клинике «Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» в Испании. Как указано в иске, по результатам осмотра врач разработал программу восстановительного лечения сроком на один год, указав, что девушка снова сможет ходить. 3 мая 2014 г. спортсменка заключила с клиникой договор на оказание услуг, который был продлен в мае 2015 г. еще на один год.
29 января 2016 г. девушка прошла обследование в неврологической клинике в Испании и 15 февраля 2016 г. получила заключение о состоянии здоровья, в котором было указано, что никаких улучшений по сравнению с 2014 г. не произошло. Она решила прекратить реабилитацию с 1 марта 2016 г.
В исковом заявлении (имеется у «АГ») Мария Комиссарова указала, что выводы об улучшении состояния, о положительной динамике после проведенных занятий ответчик делал на основании личного осмотра, без привлечения других врачей и без использования какой-либо медицинской аппаратуры.
Истец указала, что, заключая договор, она четко обозначила свою цель: снова начать ходить самостоятельно, не быть прикованной к инвалидной коляске. Она отметила, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В иске девушка указала, что в силу ч. 1 ст. 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. Сослалась она и на ч. 4 данной статьи, отметив, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Мария Комиссарова также сообщила в исковом заявлении, что ей не была предоставлена достоверная информация о том, что оказываемые услуги не приведут и не могут привести к восстановлению, о чем доктор Блюм как врач с большим опытом работы в сфере восстановительной медицины не мог не знать.
Непредоставление ответчиком достоверной информации об услуге, введение потребителя в заблуждение относительно качества оказываемых услуг и их соответствия цели заключения договора привели к тому, что истец понес убытки в виде денежных средств, выплаченных ответчику по договору, отмечается в иске. Мария Комиссарова указала, что размер убытков, вызванных недостатками услуги, составляет более 50 млн руб.
Кроме того, девушка сослалась на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим Мария Комиссарова попросила суд взыскать 5 млн руб. компенсации морального вреда.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»