***
Продолжение транскрипта по встрече «ТО ЗЕНИТ ─ Метод Сократа. Введение в методологию познания (2017.12.10 Ч, ГД)» в рамках двух встреч по диалектике.
Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/QEH_5raBeatcEA
Презентация встречи по ссылке https://goo.gl/yDiRgj
Обе встречи по диалектике по ссылке https://yadi.sk/d/-qUWS96gPhDtWQ
Транскрибировал: (На данный момент, субъект пожелал остаться неизвестным)
При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru
__
Вот этот принцип: процесс и концепция его описания описан Маршаком, ещё раньше существовал в виде притчи басни, в стихотворении про слепых мудрецов и слона «Учёный спор». Когда слепые мудрецы пришли ощупывать слона, каждый из них ощупывал какой-то элемент слона, т.е. владел какими фактами о слоне, каким-то аспектом слона, знал какой<-то> элемент слона (слона в целом никто не понимал). Один подошёл – «слоновий бок» - стена говорит. Другой потрогал ногу – говорит, что это сосна. Третий – хобот – говорит «змея» и т.д. Каждый из них владел только какими-то одним набором фактов, и на основе набора этих фактов, формировал свою зигзагообразную линию. Т.е. вот эта синусоида (на графике) это слон в данном случае – некий объективный процесс.
Все процессы являются колебательными, поэтому любой процесс можно свести к колебательному отображению (это можно отдельно разобрать). В двух словах: в природе нету статики, всё является динамичным. Например, вот этот стол кажется мне статичным по двум причинам: 1. Я не вижу того, что происходит внутри него (а внутри него происходит движение атомов, молекул, электронов: всё это вращается, колеблется возле своих кристаллических решёток и т.д.) и 2. Я смотрю на этот стол в очень маленьком интервале времени. Если бы я смотрел на этот стол в интервале времени хотя бы столетие, например, я бы видел что этот стол тоже динамичен, он меняется: начинает осыпаться краска, ножки кривиться и т.д. Т.е. стол находится в постоянном процессе изменения. Просто по отношению к моему моменту времени, моему эталону восприятия времени, он мне кажется статичным.
Итак, любой процесс можно представить в виде такого вот колебания. В виде такого колебания мы представляем слона, например. Каждый из учёных подошёл к слону и видит какие-то факты, какие-то частные элементы, частные детали. И на основе этих деталей формирует свою концепцию слона. И они были бы действительно мудрецами, если бы они попытались обменяться фактами, т.е. если бы они действовали по методу Сократа: сначала принятие, потом сомнения, потом только высказывания. А у них не было принятия, они просто спорили друг с другом, а потом начали драться. «И так как пятый был силён, он всем зажал уста, и состоит от ныне слон из одного хвоста.» Т.е. приняли какую-то догму. Но этот не тот путь, которым нужно следовать сейчас. Почему? Потому что сейчас уже поменялась логика социального поведения. Сейчас нужно уметь учиться, уметь использовать Методологию Познания. В прошлые времена да, можно было - «просто это нам так нравиться и всё», но сейчас это уже не работает, сейчас это не годится.
Так вот, они (мудрецы) должны были обменяться знаниями и собрать единого целостного слона. Интересно знать, что вот эта фактология по отношению к каким-то вещам, например, устройству мироздания, не находится только в одном источнике. Она (фактология) может быть разбросана по разным источникам. Например, вот эта синусоида, это то, как устроен какой-то аспект Жизни, к примеру, как устроена семейная жизнь. Так вот фактология по этой информации есть и мусульманских книгах и христианских, и в буддийских, и в ведических... И надо уметь из различных источников информации вычленять адекватную составляющую и вписывать её вот в эту концепцию - свою зигзагообразную линию. И с каждым новым фактом ваша зигзагообразная линия будет всё больше и больше детализироваться, уточняться и приближаться к истинному процессу. Да, может быть максимально, как истинный процесс она и не будет выглядеть. Почему? Потому что наше восприятие ограничено и всегда ограничено допущениями, т.к. Мы не можем оперировать чем-то, если не допускаем определённого рода допущения. Если нет допущений, то мы попадаем в парадоксы Зенона, когда Ахиллес не может догнать черепаху. Почему? Потому что у нас не допущения о дискретности движения. У нас есть допущение, что движение непрерывно: в каждый момент времени черепаха проходит такое-то расстояние, за это время Ахиллес проходит тоже какое-то расстояние. И наоборот, пока Ахиллес пытается догнать черепаху проходит какое-то время, за это время черепаха проходит тоже какое-то расстояние, и получается, что как будто бы Ахиллес никогда не может догнать черепаху. Такое возможно только в том случае, если мы не принимаем определённого рода допущения.
Допущения – это то, на чём базируется любая наука. Почему психология на сегодняшний день не состоялась как наука? (по крайней мере официальная психология, если не считать любительских исследований, частных материалов и т.д.). Потому что на сегодняшний день в психологии нет допущений, нет аксиом. Аксиоматика и допущения – это то, на чём базируется любая наука. Это минимальный набор для существования науки. Если нет аксиоматики, нет допущений, то мы о науке не говорим. Мы говорим о чём? О болтологии, о словоблудии, о разговорах на тему, но не о самой теме. Разговоры «на тему» и сама «тема» - разные вещи. Я могу говорить «на тему» управления, а могу говорить об «управлении». Это совершенно разные вещи. И ещё совсем другая вещь, если я сам управляю, допустим людьми. Это совсем другая вещь.
Так вот, необходимо изучать все источники знаний различные. Но не так чтобы все, а по мере необходимости. «Не брезговать» каким-либо источником информации. И не брезгуя им, я способен из этого источника информации получать всё необходимое.
Когда мы изучаем различные источники информации, нам будет казаться, что есть в них определённого рода противоречия. Да, действительно, иногда противоречия есть. Но иногда противоречия мнимые. Противоречия бывают истинные, а бывают мнимые. Разберём их.
Продолжение см. Г11
__
Публикация 01.04.2019