Совокупное правление Владимира Путина (с учетом президентского срока Дмитрия Медведева) сопоставимо с правлением генсека Леонида Брежнева (1964-1982) – оба из обозначенных политиков почти ДВАДЦАТЬ лет лет находились на вершине власти.
В рамках обозначенной статьи предпринята попытка максимально системно сравнить специфику правления и политико-экономическое наследие, оставленное рассматриваемыми лидерам
ПРИХОД К ВЛАСТИ И СТАРТОВЫЕ ПОЗИЦИИ
Леониду Брежневу власть над огромным Советским Союзом досталась, строго говоря, после аппаратного фиаско предшественника, Никиты Хрущева, отодвинутого сплоченной коалицией высшей номенклатуры (1964). В свою очередь, Владимир Путин стал главой Российской Федерации на основании победы в президентских выборах 2000 года.
Брежневу «в наследство» от Сталина и Хрущева досталась одна из двух сверхдержав, военно-политическую конкуренцию которой могли составить исключительно Соединенные Штаты Америки. Не будет преувеличением сказать, что Москва оказывала влияние практически на половину государств земного шара: от стран Восточной Европы до получивших независимость от колониальных империй разнообразных государств Африки и Азии.
С точки зрения экономики: в Советском Союзе ранней «Брежневской Эпохи» относительно низкий уровень потребления советского населения, в том числе и товарный дефицит, отчасти компенсировался плеядой разнообразных макроэкономических успехов: рекордным количеством метров жилья, сданного в эксплуатацию, а также лидерством в производстве наукоемкой продукции, например, космических аппаратов, межконтинентальных баллистических ракет и так далее.
В случае же с началом правления Владимира Путина имели место принципиально иные реалии: прежде всего, на повестке дня стояла необходимость оформления консенсуса между наиболее влиятельными олигархами с одной стороны (Березовский, Гусинский, Ходорковский) и новой Администрацией Президента с другой стороны. Строго говоря, вопрос «Кто здесь власть?» был в начале 2000-х годов вовсе не риторическим. Обновленные правила игры, основанные на невмешательстве крупного бизнеса в политику и решительном отказе Путина от пересмотра итогов «приватизации» 1990-х, в целом показали работоспособность, отделив политических акторов от коммерсантов.
Более того, именно усилиями Администрации Владимира Путина в начале 2000-х годов последовательно конструировалась так называемая «вертикаль власти»: это и реформа Верхней Палаты Парламента (Совета Федерации), и создание института постоянных представителей Президента, и оформление новых административных единиц, Федеральных Округов. Так называемая «вертикаль власти» существенно усилила уровень влияния федерального центра и на региональный истеблишмент и на политико-экономические процессы, проистекавшие в субъектах РФ.
На международной арене Россия образца 2000 года представлялась как держава, которая утратила репутацию глобального игрока, а вместе с тем и традиционные «сферы влияния», в том числе и на постсоветском пространстве. Тем не менее, де-юре Российская Федерация получила статус «наследника СССР» и унаследовала место Советского Союза в Совете Безопасности ООН, строго говоря, официальной Москве удалось сохранить «право вето» на резолюции, противоречащие ее интересам.
К сожалению, созданные еще в 1990-е годы «ОДКБ», «СНГ» и прочие интеграционные проекты казались лишь бледной тенью на фоне ранее существовавшего «Варшавского Договора» и «Совета Экономической Взаимопомощи», причем дело не столько в уменьшенном масштабе новых интеграционных образований, сколько в том, что форма «Содружество Независимых Государств» так и не была наполнена конкретным политико-экономическим содержанием, а также инструментами для лоббирования интересов стран-членов «СНГ».
Если говорить об экономике Российской Федерации начала XXI столетия, то начало президентства Владимира Путина пришлось на гораздо более благоприятную, по сравнению с периодом правления Ельцина, конъюнктуру: цены на углеводороды начали демонстрировать заметный рост, вместе с ними взлетел и российский ВВП, а также государственные расходы, частично затронув и работников бюджетной сферы, которые, в свою очередь, стали более зажиточными потребителями.
СПЕЦИФИКА ПРАВЛЕНИЯ, ДОСТИЖЕНИЯ И НЕУДАЧИ
Очевидно, что Леонид Брежнев на фоне Никиты Хрущева воспринимался как консервативный руководитель, положивший конец критике Сталина и де-факто сделавшего упор на «красный истеблишмент», высших чиновников КПСС.
В целом, политическая элита «Брежневского Застоя», безусловно, может быть объектом критики, например, с точки зрения геронтократии, но среди ее сильных сторон нельзя не отметить ее глубокую привязанность к Советскому Союзу и его интересам. Скандальные кейсы настоящего времени о государственных служащих с семьями за рубежом, а тем более недвижимостью или банковским счетами вне Отечества, были не актуальны для Брежневской элиты.
В свою очередь, Владимир Путин в рамках своего правления прошел через ощутимую политико-идеологическую трансформацию: от демократа, «наследника Бориса Ельцина» до государственника-консерватора, воспринимаемого как одного из лидеров так называемой «консервативной революции», ослабившей влияние ведущих западных государств на мировые политико-экономические процессы.
«Водоразделами» обозначенной политико-идеологической трансформации Путина могут служить такие события как «Дело ЮКОСА» (2003-2004), «Мюнхенская Речь» (2007), «Болотно-Сахаровские протесты» (2011-2012) и, разумеется, жесткое обострение российско-украинских и российско-американских отношений (2014- настоящее время).
Эпоха «Брежневского Застоя» – это период перманентного экономического роста: имела место и так называемая «золотая пятилетка» конца 1960-х, и строительство амбициозной Байкало-Амурской магистрали, не говоря уже о том, что ежегодно сдавалось в эксплуатацию более 100 миллионов квадратных метров жилья, выдаваемого советскому населению после прохождения соответствующей очереди, но без банковской ипотеки.
Среди минусов Брежневской экономики нельзя не отметить, во-первых, жесткий дефицит потребительских товаров, во-вторых, постепенное падение темпов роста ВВП, особенно по сравнению со сталинским периодом и, в-третьих, нарастающий мотивационный кризис части советского населения – вызванного, прежде всего, отсутствием частной собственности и коммерческой прибыли.
В свою очередь, и первый, и второй срок президентства Путина стал периодом ощутимого взлета российской экономики. Примечательно, что большая часть этапа роста ВВП России (1999-2008) пришлась именно на период правления Владимира Путина. Финансовый кризис 2009 года был чрезвычайно глубоким, но уже в 2010 начался рост, в начале второго десятилетия XXI века ежедневно в российскую экономику инвестировалось более миллиарда долларов. Низкие налоги (13%) тоже играли роль двигателя коммерческого роста, стимулируя бизнесменов выходить из «теневого» сегмента и работать легально.
Именно в так называемые «тучные нулевые»: многие российские граждане получили финансовую возможность приобрести автомобиль, взять ипотеку под собственное жилье, купить путевку за рубеж, как минимум, на курорты Турции или Тайланда. Важно отметить и то, что в 2000-е годы Российская Федерация заняла третье место в мире по количеству долларовых миллиардеров (после США и Китая). Примечательно, что согласно исследованию издания «Коммерсант» в 2013 году в России проживало около 300 семей с состоянием свыше 100 миллионов долларов.
К слову, именно в 2000-е годы Российская Федерация начала проявлять симптомы так называемой «Голландской болезни»: была выявлена зависимость отечественной экономики от цен на нефть, около 40% доходных статей бюджета России формируется именно благодаря экспорту углеводородов, более того, цена за баррель марки «BRENT» учитывается при формировании государственного бюджета.
На протяжении всего правления Леонида Брежнева Советский Союз сохранял колоссальное влияние в мире, прежде всего, в Восточной Европе, большинстве стран Азии и Африки и даже на далекой Кубе. Более того, период «Разрядки» в отношениях с Соединенными Штатами снял с повестки дня третью мировую войну и ядерный апокалипсис.
«Холодная Война» стала напоминать скорее жесткую конкуренцию Москвы и Вашингтона нежели подготовку к взаимному истреблению.
С высоты второго десятилетия XXI века спорным решением представляется интервенция в Чехословакию (1968), а также вторжение в Афганистан (1979): политические дивиденды, обретенные Советским Союзом в рамках обозначенных «инъекций коммунизма», не очевидны и уж тем более не оправдывают мощные репутационные издержки, с которыми впоследствии столкнулась официальная Москва.
В свою очередь, в период президентства Владимира Путина внешняя политика России и ее международный имидж, в известной мере, корректировался. Как представляется, коррекции способствовало фактическое отсутствие идеологии у Российской Федерации, которая ограничивала бы внешнеполитические инициативы некими доктринами. Сперва на Западе Россию воспринимали, прежде всего, как партнера и российская сторона наравне с другими акторами была представлена в авторитетных международных форматах, в том числе в «G-8», а также в «G-20».
Более того, в 2000 году Владимир Путин рассматривал перспективу вступления Российской Федерации в Североатлантический Альянс. Тем не менее, после событий 2014 года Россия попала под экономические санкции США/ЕС/Японии/Канады и была исключена из формата «G-8» (ныне «G-7»).
Очевидно и то, что внешняя политика, проводимая в период первого и второго десятилетия 2000-х годов привела к ослаблению российских позиций на постсоветском пространстве: из полутора десятков постсоветских стран официальной Москве удалось сохранить высокий уровень межгосударственных отношений только с Беларусью и Казахстаном. Конфронтация Российской Федерации с Украиной, безусловно, еще один индикатор слабости внешнеполитических позиций России на постсоветском пространстве. Ставка на работу с истеблишментом постсоветских стран, без взаимодействия с населением и «гражданским обществом» не оправдала возложенных на нее надежд.
Подводя итог обозначенному выше: двадцать лет правления Леонида Брежнева и Владимира Путина – это две достаточно длинные, но совершенно разные эпохи, «развитого социализма» с одной стороны и «русского капитализма» с другой стороны. Объединяет эпохи то, что и там и там имело место и сотрудничество с Западом и противостояние, а также и там и там на смену мощному экономическому росту со временем пришла стагнация.