Что отличает научное знание от других, альтернативных форм знания?
Прежде всего это гораздо более высокие стандарты обоснованности, аргументированности, точности, за счёт того, что в науке в гораздо более высокой степени осуществляется рефлексия по поводу источников знания и способов его получения и систематизации.
Особенности научного знания
Методичность отличает научное знание от всякого другого. Бэкон говорит об этом так:
«Даже хромой, если он идёт правильной дорогой, опередит человека здорового, быстроногого, который петляет по извилистым лесным тропам».
Поэтому наличие главной дороги (в переводе с древнегреческого metodоs буквально означает «главная дорога») всегда было в науке отличительной особенностью.
2. Кроме того, научное знание отличает точность. Точность связана с тем, насколько мы правильно выделяем существенные детали, обобщаем, насколько мы надежно выстраиваем цепочки обоснования.
3. Также научное знание отличает доказанность или обоснованность. В зависимости от того, о каком уровне научного знания мы говорим — о теоретическом или об эмпирическом — мы говорим либо про то, что данное знание дедуцировано из аксиом, или про то, что данная гипотеза индуктивно выведена из фактов.
Далеко не все утверждения науки уже доказаны или уже хорошо обоснованы. Наука очень часто порождает высказывания о будущем или о прошлом. Эти высказывания напрямую трудно проверить. Но мы предъявляем даже и к этим высказываниям некоторые требования.
4. А именно требования потенциальной проверяемости. Если научная гипотеза не верифицируема и не фальсифицируема, то она ненаучная.
Что общего у этих четырёх особенностей? То, что они связаны с понятиями.
- Научное знание является обобщенным за счёт того, что наши единичные опыты оно при помощи абстрагирования формулирует в понятиях.
- Понятия не существуют по отдельности, они всегда образуют систему.
- В понятиях мы мыслим реальность гораздо более строго, чем, например, в поэтических метафорах или в эмоциональных образах, переживаниях.
Таким образом, о научное знание отличается от всякого другого тем, как оно получено, и тем, как оно оформлено.
Роль науки в культуре
Наука безусловно играет важную роль в системе культуры в целом.
Роль науки многоаспектна, и это позволяет некоторым философам оценивать эту роль как положительную, и такое направление обобщенно называется сциентизмом.
Сциентизм утверждает, что наука играет важную, может быть, даже решающую роль в существовании и развитии общества. Это локомотив прогресса, источник знаний, технологий и всех благ.
Сторонники другого направления — антисциентизма — говорят, что роль науки не так очевидна. Что наука не только приносит пользу, но в чём-то и вредит человечеству: разрушает какие-то ценности, разрушает гармонию человека и природы и т.п.
Но как бы мы ни оценивали роль науки, мы должны ответить на вопрос: существует ли какое-то знание за пределами науки?
Строгие сциентисты скажут, что за пределами науки вообще о знании говорить нельзя: только мнения, а может быть, даже ложные мнения.
Говоря про ненаучное знание, принято выделять три его основные разновидности.
Первое — это знание обыденное. Это знание всегда очень персональное, очень субъективное. Проявляется обыденное знание в форме здравого смысла и в житейской мудрости.
Наш личный житейский опыт приводит нас к устоявшимся убеждениям, и мы можем считать это знанием обыденным. Но мы не можем настаивать на том, чтобы мои эти убеждения перенимал какой-то другой человек автоматически. Мы должны допускать, что, опираясь на свой опыт, он пришел к другим убеждениям.
Обыденное знание слишком привязано к отдельному субъекту и слишком привязано к конкретным деталям его биографии.
- Другая категория — паранаучное знание. Оно провозглашает цели, вроде бы похожие на цели знания научного, а именно: открытие истины, отыскание каких-то всеобщих универсальных законов, которые позволят человеку лучше и полнее овладевать окружающей реальностью. Но при этом формы и методы, которые паранаучное знание использует, радикально расходятся с теми, которые приняты в науке.
К паранаучным областям знания принято относить мистицизм, магию и различные такие формы, которые когда-то даже считались науками или считались маргинальными областями науки, а сегодня уже очевидно к науке отношения не имеют: нумерология, астрология, алхимия и т.п.
- Третья категория — вненаучные знания. Сюда обычно относят искусство, миф, религию. Можно ли говорить, что искусство, миф, религия дают нам некое знание? Да. Но мы должны сразу понимать, что это знание совсем для других целей.
Например, религия дает человеку систему ориентации, объект поклонения и вовсе не ставит перед собой задачу растолковать человеку, какие факты имеют место.
В религии, как и в мифологии, важнее ощущение мироздания в целом и некая особая способность видения тотальности всего бытия, что наука нам дать, кстати говоря, не может.
Таким образом, вненаучные знания от научных отличаются и по формам, и по целям. Наука, хоть и противоположна этим альтернативным формам знания, но из обыденного знания часто черпаются наблюдения, а из вненаучного знания — вдохновение, которое подвигает ученых открывать наиболее общие законы бытия. Вот только паранаучное знание стОит последовательно отделять от науки.
У нас есть основания считать, что именно научное знание воплощает в себе все те ожидания по поводу рациональности, которые наши цивилизация выработала. Но внимательное рассмотрение показывает, что наука науке рознь. Главная дихотомия здесь: науки естественные и гуманитарные.
Действительно ли гуманитарные науки заслуживают такого названия, или они являются псевдонауками? Можно ли поставить их на одну доску с магией и астрологией? Очевидно, что нет, потому что история, психология, социология и даже экономика — социогуманитарные науки, которые заслужили свой статус.
Чем же отличаются они от паранауки или чистого искусства? Во многом ведь они противоположны наукам естественным, таким как физика, математика, химия или биология.
Науки естественные изучают природу как царство необходимости, — необходимости, описанной законами, причинными связями. Гуманитарные науки изучают человека как субъекта свободы, который принципиально способен выходить за пределы каузальных связей и порождать что-то новое, принимать какие-то решения свободным и независимым образом.
- Естественные науки — для них характерно субъект-объектное отражение реальности, то есть непосредственное, а гуманитарные науки, у них более сложное отражение, ведь субъект, изучая других людей и общество, сам должен помнить, что он член этого общества, что он тоже один из людей, то есть здесь важней оказываются субъект-субъектные связи, опосредованные обществом.
- В науках естественных преобладает рационально-логический аспект, они гораздо лучше систематизированы, и гораздо лучше ясна их логика и методология. Гуманитарные в этом отношении отстают. В них преобладает аспект ценностный, смысловой. А логика и методология, как правило, прояснены недостаточно четко.
- Естественные науки ориентированы на поиск существенного, и это существенное они видят в самом общем. Все единичное, уникальное, они объявляют несущественным и готовы от него абстрагироваться, поэтому целью наук естественных выступает генерализация. Гуманитарные науки выявляют уникальное, особенное.
- Ну и наконец, вопрос, связанный с отысканием законов. Все естественные науки нацелены именно на отыскание законов, поэтому они исповедуют номотетический подход, от древнегреческого «номос» - «закон». А гуманитарным наукам важнее понимание, раскрытие и прояснение смысла того, что происходит, происходило и будет происходит. В этом смысле для наук гуманитарных характерен идиографический подход.
Подведем итоги:
- Наука качественно отличается от других форм знания.
- Главное отличие между научными и вненаучными формами знания не в предмете, а, скорее, в их целях, формах и в степени обобщенности.
- Роль науки в культуре многоаспектна, оценивается разными философами по-разному, порой диаметрально противоположно.
- И главное, научная рациональность — важна, и у нас есть представление о том, из чего она строится, но нельзя сводить всю научную рациональность только лишь к естественнонаучной.