О признании выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения адвокатам убытками банка-должника
Вадим Клювгант, вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, партнер КА «Pen&Paper»
Автору этих строк уже доводилось характеризовать жалобу налоговой службы на действия Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в связи с исполнением им полномочий конкурсного управляющего банка Банк «Холдинг-Кредит» и удовлетворение этой жалобы арбитражным судом как еще один «креативный» изворот в борьбе государства с конституционной гарантией получения квалифицированной юридической помощи. С тех пор не произошло ничего что могло бы повлиять на изменение этой оценки. К большому сожалению, не меняет ее и ознакомление с содержанием решения суда кассационной инстанции, поддержавшего налоговиков и отменившего решение суда апелляционной инстанции, вынесенное в пользу конкурсного управляющего. Скорее наоборот – эта оценка получила дополнительное подтверждение.
Особую пикантность ситуации придает то обстоятельство, что оппонентами в обсуждаемом споре являются разные «головы» нашего государства: налоговая служба против АСВ. Нечто подобное было, помнится, в нашумевшем деле о приватизации «Башнефти», когда один орган государства из конъюнктурных побуждений ретроспективно проигнорировал решения других органов государства, принятые много лет назад, и арбитражный суд на этом «основании» решил, что приватизация компании была незаконной.
В данном случае налоговая служба, руководствуясь фискальными интересами и используя свой статус кредитора в деле о банкротстве банка, оспорила действия другого государственного органа – АСВ. Претензия изобретательных налоговиков на этот раз состояла в том, что конкурсный управляющий своими действиями якобы причинил убытки банку-должнику. А выразились эти убытки, по замыслу авторов идеи, в том, что конкурсный управляющий, действуя в полном соответствии с заключенным соглашением, выплатил привлеченным адвокатам, наряду с весьма умеренным ежемесячным вознаграждением за оказываемую юридическую помощь, «гонорар успеха» в размере 10% от денежных сумм, полученных должником в результате достигнутого адвокатами внесудебного урегулирования, а также сумм, взысканных судом с участием адвокатов и полученных в результате исполнения с их же участием решений о принудительном взыскании в пользу… того самого банка-должника, кредитором которого и являлась налоговая служба.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»