Не скроем, у нас было заготовлено сравнение Ю.Дудь – это К.Собчак в штанах. Но дело в том, что кажется К.Собчак и в самом деле ходит в штанах. Ю.Дудя мы в юбке не видели, но ведь все еще впереди.
Ю.Дудь не раз дал понять, что выступает за легализацию наркотических веществ, за защиту современных ценностей транслируемых с запада, за современное искусство и если бы такого человека не существовало, его следовало бы придумать. А еще Ю.Дудь является открытым ельцинистом, чего только стоит фраза: «Ельцин подарил нам свободу». Характерно, что тело парня сплошь исколото наколками, однако имеются все основания полагать, что парень не сидел и дня за решеткой.
Мы бы не хотели критиковать саму журналистскую деятельность Юрия Д. Так как журналистика понятие довольно условное, тем более в нашей стране. Одно точно, на телевидении почти нет журналистов, все они обслуживают конкретные интересы, конкретных людей. Но какие же интересы отстаивает Ю.Дудь?
Вполне возможно, что этот тот редкий случай независимой журналистики и тем хуже это для общества. Все дело в самой личности журналиста. Его моральной незрелости, вызывающем поведении. Вопросы, которые он задает – это не провокационные вопросы, как пытаются это преподнести журналисты схожих взглядов, включая государственные СМИ, а попытка поглумиться над человеческим образом. Все люди посещают уборную, но говорить об этом – неприлично. Это ненужно объяснять даже детям. Это понятно людям, просто в силу их природы. И непонятно, видите ли, человеку окончившим факультет журналистики МГУ. Стало быть, если мы имеем дело не с пропагандой, то с полезной некоторым кругам недорослю. Полезным, как вы понимаете, не нашему обществу, а нашим конкурентам.
Мы не считаем, что Ю.Дудь работает на госдепартамент США, такие предположения оскорбляют ум читателей, упрощая картину до «белого и черного». Более того, есть и хорошие черты журналистики Ю.Дудя, да и не побоимся сказать и в самой личности. Так, Ю.Дудь признает себя русским человеком украинского происхождения – очень точное, грамотное самоопределение, никакого вам навязываемого государственными СМИ россиянства. Но вот, что для человека является русским – требует обсуждения. Вот «кое-что из внутренностей».
Мы не станем поднимать цитаты, где журналистом используется нецензурная лексика, не интересуют нас и вопросы интимного характера, постоянно затрагиваемые журналистом, все это остается на совести журналиста. Но вот, что можно сказать о сути передачи. Сами гости: реперы и ЛГБТ-активисты, прочие извращенцы и представители современного искусства – все это свидетельство как минимум дурного вкуса журналиста. Но ведь это журналист с лучшим журналистским образованием! Это же не человек из подворотни!
Или вот вопрос, который звучит в каждой передаче: сколько ты зарабатываешь? Сам вопрос подразумевает, что зарабатывать мало – стыдно. Это же не разговор на кухне, а значит, задача такого вопроса - выставить человека не в лучшем свете, если заработок его меньше заработка журналиста. Но, наше общество не на столько еще подвластно духу наживы. И были гости, которые открыто говорили, что деньги для них не являются самоцелью. И в самом деле, единственный достойный ответ на вопрос - сколько ты зарабатываешь (в нищей-то стране) был бы – как и все.
Окончательно уяснил нелепость этого вопроса сам Ю.Дудь пожалуй после беседы с О.Тиньковым, когда разговор зашел о К.Собчак. Приводим этот диалог:
О.Т: Ну лошадь, что я могу сказать?
Ю.Д: Ну некрасиво так к девушке. Ну, какая лошадь?
О.Т: Ну, она сама говорит, что она лошадь. Она это даже и не скрывает. Она же сама над собой иронизирует: я лошадка!
Ю.Д: А вы согласны, что если бы таких лошадей в России было бы больше, то страна неслась бы вперед? Собчак же крутая.
О.Т: Ну, кому как, не знаю. Я раньше считал ее круче, пока она меня не достала (прим. авт. в оригинале использовался нецензурный аналог выражения).
Ю.Д: Вы много знаете богатеньких дочек, которые бы не просто тратили папины деньги, а они, в общем, вложили бы их в себя и стали в какой-то момент зарабатывать сами? Много, много, много и вполне себе не стыдно кстати?
О.Т: Не знаю, немного наверно. У меня вопрос другой: а почему у нее папа богатенький? Он же всего лишь был мэром города. Откуда у мэра города столько денег? Можно вопрос задать? У него заплата была не такая большая. То есть не очень понятно, почему она богатая, собственно говоря.
Но вопрос этот Ю.Дудем был полностью проигнорирован. Это молчание довольно красноречиво говорит о том, что важно для парня, каковы его приоритеты. «Крутость» в понимании таких всегда стоит на первом месте и причины таковой, происхождение такого сомнительного качества для журналиста не так уж и важны.
Это типичное восприятие человека воспитанного в обеспеченной семье 90-х. Все, что у нас – плохо, все, что у них – «круто». Деньги, неважно как заработанные, это круто, работа на заводе за копейки – это «дремучий совок». Сказать, что это вредная позиция – это ничего не сказать. Она просто откровенно нелепая, жалкая, беспомощная, что понятно даже олигарху из 90-х О.Тинькову. Понятно пока и зрителю, но ведь все еще впереди.
Русский Дизайн