«Убийца», в оригинале «Sikario» - фильм Денни Вильнёва по сценарию Тейлора Шеридана. Картина вышла в 2015 году и рассказывает о нелёгкой борьбе с наркокартелями на границе США и Мексики. Главная героиня Кейт, показавшая себя как опытный боевой офицер, оказывается приглашена к сотрудничеству с ЦРУ для проведения совместной секретной операции.
В ходе операции она сотрудничает с агентом ЦРУ Мэттом и оперативником Алехандро. По мере своего участия в деятельности ЦРУ Кейт видит по большей части незаконные и откровенно аморальные действия со стороны новых коллег. В этом и состоит основной конфликт фильма – как далеко можно и нужно заходить в борьбе с преступностью? Насколько сильно можно отказаться от своей человечности ради спасения людей? Да и точно ли это всё делается ради людей?
В итоге агенты спецслужб оказываются в роли антигероев – вроде как делают что-то хорошее, но такими способами, что вызывают отвращение. В сценарии грамотно выстроено раскрытие этих героев – на мерзкие действия со стороны «хороших» есть мерзкие действия со стороны картелей, преступники показаны полными отморозками.
Образы подобных антигероев и линчевателей всегда были любимы зрителями. Достаточно вспомнить Роршаха или стрелка из «Долларовой трилогии». Имея хорошо работающие образы и мощных актёров (Мэтта играет Джош Бролин, а Алехандро – Бенисио Дель Торо), авторы дополнили всё это тяжёлой и напряжённой атмосферой. Благодаря этому фильм отчасти вызывает ассоциации с «Миллионером из трущоб», поскольку в ходе просмотра обоих фильмов из головы не выходит вопрос: «Да что за жесть у них там вообще творится?». Особенно это специфично выглядит для русского зрителя, поскольку то, что происходит на границе США и Мексики он знает лишь по шуточкам о Трамповской стене и некоторым эпизодам «Во все тяжкие». А происходит там самая настоящая война. И авторы не стесняются показать её жестокость и шокирующую обыденность, поскольку даже местные почти не реагируют в этом фильме на звуки стрельбы.
На таком фоне внезапно обнаруживается сценарная слабость главной героини. Потому что к концу фильма она начинает вести себя наивно и непрофессионально. Кейт пытаются также противопоставить с её новыми коллегами, поскольку она, пусть и повидала много крови, пытается сохранить порядочность и идеалы. И тут авторы перегнули палку, поскольку во второй половине фильма это начинает выглядеть неестественно. Вступает в бесполезные споры, вмешивается туда, где ничего не изменить, подставляется. Её взгляды на действия более циничных коллег вполне имеют право на жизнь и скорее всего могли бы быть у реального агента ФБР. Но вот в кино она всё же вышла за рамки адекватного поведения из-за чего страдает морализаторская сторона фильма.
Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что фильм отличный и рекомендуется к просмотру. Он поднимает интересные темы, показывает современную без пяти минут войну, имеет великолепный актёрский состав. Концепция героев, жертвующих десятками ради спасения миллионов очень любима зрителями, и автор этих строк не исключение. Однако, давайте выйдем из «вакуума».
Дело в том, что при рассмотрении фильма в контексте начинает чувствоваться небольшой запашок пропаганды, хотя он настолько слаб, что возможно и не закладывался изначально авторами. Дело в том, что по факту здесь показывается, как хорошие могут поступать «нехорошо», чтобы ловить «очень плохих» (да, сволочизм картелей несомненен, но давайте выйдем из рамок фильма). Вот только кто «хороший», а кто «плохой»? Ведь все понимают, что спецслужбы многих стран явно творят жесть, о которой мы не знаем. Разумеется, в американском фильме очевидна «хорошая сторона» - их спецслужбы. Доведение до абсурда этой идеи можно увидеть в недавнем отвратительном «фильме» (да он настолько плох, что без кавычек писать не хочется) «Красный воробей». Там есть хорошие шпионы – США, и плохие шпионы – русские. И всё это гипертрофированно до идиотизма и вообще чистейшая пропаганда. Или давайте пойдём дальше, и обратимся к реальности – у кого это там есть спецтюрьма на Кубе, известная тем, что на ней практикуют пытки? Кто это там пытается поймать и дать по башке Сноудену с Ассанжем? Ну-ка, давайте скажем это вместе. Только сразу оговоримся, я не какой-то американофоб, и отношусь к этой стране с большим уважением, и я бы обратил внимание на такие контекстные моменты и про другие страны, будь этот самый контекст. Ведь тот же «Джейсон Борн» и был хорош не только своей постановкой, но и идеей того, как может прогнить система, особенно та, у которой есть много вседозволенности. Да и возникает желание мыслить контекстно только из-за того, что как-то слишком легко и безнаказанно творят жесть герои Дель Торо и Бролина. У Алехандро его отречение от человечности чувствуется сильно и ярко, а вот с Мэттом такого нет, для него всё выглядит легко и просто.
Делает ли это всё фильм хуже? Делает. Но опять-таки, насколько осознанно вышло появление пропагандистских ноток в фильме – вопрос открытый. Поэтому «Убийца» всё же остаётся рекомендуемой к просмотру лентой. Она поднимается серьёзные проблемы, такие как обнаглевшие преступные формирования, грязные методы силовых структур, влияние всего этого на человеческую психику. Просто смотреть лучше фильм отойдя от вакуума, и помнить, что в реальности такие люди добро и справедливость могут не принести, а причинить и нанести.