Недавно я написала статью " Помпеи неофициальная версия". Вопрос спорный, но подобные мнения стали звучать все чаще.
Спросим для чего “удревнять” историю уничтожения Помпей?
Разберемся.
История основывается на трех составляющих. Это - первоисточники, в той или иной степени сохранности, якобы существующие две тысячи лет. Но дело в том, что сфальсифицировать любой документ труда не составит. А девятнадцатый век смело называют “веком фальшивок”. Например, есть сведения, что в первой половине девятнадцатого века в Европе было продано около 12000 рукописей известных людей. И до девятнадцатого века создание фальшивок было государственной программой в Европе. Древние и, вроде бы, античные манускрипты находят в старинных монастырях . Был такой Поджо Браччолини гуманист и философ 14 -15 веков, славившийся перепиской античных манускриптов. Он написал “Истории “ Тацита, затем охотно продавал “подлинники античности” богачам того времени.
Вторая составляющая - это археология. Раскопки ведутся повсеместно и все найденное только подтверждает официальную версию, поддерживая устоявшийся исторический костяк и, связывая с принятой хронологией. Не останавливают даже фактические противоречия. Технологические противоречия , обнаруженные в Помпеях яркое тому подтверждение.
Третье это независимые методы датирования. Это всем известные радиоуглеродный и дендрохронологический методы. Но, заявляемая независимость - вызывает недоверие.
Лаборатории, проводящие такие анализы, не берут на исследование находки без указания места нахождения и примерного возраста, чтоб не вышло что- нибудь крамольное. По сути, радиоуглеродный метод работает лишь на утверждение принятой хронологии. Именно хлеб из Помпей, стал одним из первых предметов исследований лаборатории радиоуглеродного анализа. Так же, и для лаборатрии дендрохронологического анализа. Интересно, что результаты двух экспертиз совпали. Для обоснования существования этих двух методов и существуют артефакты Помпей. Сами лауреаты Нобелевской премии, получившие ее за радиоуглеродный метод, цинично говорили: ”если радиоуглеродная датировка поддерживает наши теории, мы помещаем ее в работу. Если полностью противоречит им, мы помещаем ее в сноску.И если она полностью не подходит, мы просто не берем ее.”
Так зачем же все это?
А, чтоб показать, что во времена “древней античной цивилизации”, когда европейцы строили дороги и кушали ананасы, славянские племена оставались на нижайшей ступени развития. И в вопросах политики, нашей, вроде как более “молодой цивилизации”, надо слушать европейцев , у которых “цивилизация намного старше”.
История стала идеологическим оружием.
Но вот почему российские историки поддерживают эту сочиненную Миллером, Шлецером, Байером версию - не понятно. Наверное, пора начитать трудится на благо своей Родины.
Если Вас заинтересовала эта тема, предлагаю ознакомиться с трудами талантливого энтузиаста Андреаса Чурилова и взглянуть на мировую историю иначе.
Уважаемый читатель! Если Вам понравилась моя статья, поставьте пожалуйста “лайк” и подпишитесь на мой канал.Благодарю!