Мир - большая база данных. Восприятие превращает данные в сведения (которые другому будут представляться данными), сведения с примесью нового становятся информацией. Ценность данных определяет количество содержащейся в ней информации, добыча информации из данных - хлеб аналитика.
Интернет подарил миру доступ к массивам данных. Учёный, исследующий конкретную область знаний, рискует провести всю жизнь в её изучении - так много информации придётся адаптировать. Не-учёные, занявшиеся поиском информации в этих массивах, также получат информацию. Но только ценность её будет разниться.
Кроме того, у научных документов есть такое свойство, как необязательность практической полезности.
Итак, предположим, что у нас появилась информация о большой закупке серной кислоты определенной, подозреваемой в терроризме, организацией. Почему подозреваемой - эта организация дружила с другой, которая почти совершила террористический акт с массовыми жертвами. И вот "друзья" закупили серную кислоту. Зачем - фундаментальный вопрос для поиска. Может - делать бомбы, может - для работы текстильного предприятия. Поэтому мы составляем список вопросов, на которые желательно найти ответ (в порядке убывания приоритетности):
1) Куда можно употребить такое количество серной кислоты
2) Кто заказчик
3) Кто поставщик
4) Почему так много
5) Откуда деньги на покупку и т.д.
По мере ответа на первые вопросы неминуемо возникнут следующие и далее по нарастающей - но критически важным будет 1). При этом оценка данных такой важности требует своевременности, достоверности и ясности изложения.
Мы отвечаем на вопрос "Куда столько кислоты".
Для ответа потребуются сведения о производствах, затрагивающих такие объёмы прекурсора. Можно обратиться к общим источникам (СМИ, сайты, буклеты - в общем любой источник данных без определенного авторства), можно воспользоваться экспертной оценкой. При работе с общими источниками КРАЙНЕ важно учитывать степень их достоверности.
Выяснение достоверности источника - процесс динамичный, особенно в сетевом пространстве. Поскольку источник может быть скомпрометирован. Например, инфосайт, с которого вы всегда брали информацию до этого, может быть на следующий же день взломан, переписан и в ваши данные закрадётся маленькая, но значительная ошибка (в химических вопросах эта маленькая ошибка может стоить изменения интенсивности реакции и привести к негативным последствиям, например).
При работе с научными статьями следует помнить, что это в той или иной степени набор пересказов и цитирований. Следующие критерии могут повышать степень достоверности научной работы:
- первоисточник (т.е. предоставляемая информация действительно нова и актуальна. Такое бывает очень редко, но бывает)
- явные следы собственного опыта в предметной области (увлеченность в изложении сути проблемы, резкие переходы от сложного к простому "ну вы это знаете" и т.д.) и обращение к работам людей со схожим опытом
- наличие развернутых цитат (с контекстом) и корректных ссылок в работе (по этим данным можно проверить достоверность работы)
- цитирования (не самый лучший критерий - https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_Кардашьян , но всё же)
В масштабах противостояния государств - ваш источник может стать жертвой инфицирования ложными сведениями через каналы, по которым данные поступают к вашему источнику (поскольку большая часть данных, благодаря Интернет-сети, доступны всем - вопрос в интерпретации. Поэтому абсолютное большинство источников данных так или иначе - компиляция чужих данных). Так, например, ряд западных изданий в 1983 году стал жертвой целенаправленной дезинформации со стороны КГБ (https://inosmi.ru/politic/20171214/240999534.html) Вкратце об одной из атак: через маленькую индийскую газету в мир был выпущен инфовирус "СПИД изобрели в Форте Детрик, в США, путём генной инженерии". В Индии болезни - вещь обыденная и смертность поддерживает на уровне. Поэтому, когда англоязычная газета написала, что американские экспериментаторы хотят убить индийцев через новую болезнь" - начался взрыв, который начали подхватывать другие СМИ. Чтобы оценить крутость атаки - читайте статью.
Что касается информации из СМИ - в любой журналистской статьей есть "отсебятина" и это условие журналистики. Если нет эмоции, оценочных суждений - журналиста будет неинтересно читать. Однако следует определять, с какой целью в данных от СМИ возникают искажения:
- ради внимания читателей (основная причина)
- стремясь отвлечь внимание
- стремясь ввести в заблуждение (вместе с предыдущим пунктом - требуют изучения, кто спонсирует данное СМИ)
- недобросовестность в сборе данных
- ошибки в интерпретации
- недопонимание (все три целесообразнее объединить в одну группу. Как пример - террористический акт в Мюнхене 1972 года. Тогда журналисты на весь мир сначала заявили о выживших заложниках, и лишь несколько позже - о том, что все погибли (http://www.americansportscastersonline.com/mckay5ques..))
Поэтому не следует ограничивать изучение серьёзного предмета ознакомлением с одним источником данных. В научном подходе рекомендуется тут же начинать поиск противников вашей гипотезы. В контексте анализа - нужно прежде всего искать разоблачителей, критиков, правдолюбов и т.п. - они дают представления о сути проблемы, углубляясь. Хоть и также однобоко. Такой подход целесообразен для повышения достоверности данных, но - не всегда. Если важна скорость - проще набрать множество данных по вашей теме, а не углубляться в противостояние мнений. Собственно, так чаще и делается, поскольку побеждает убедительность и правдоподобность.
Цицерон когда-то, говоря о трёх типах ораторов, выделял в отдельную категорию людей, которые в речах максимально резки, суровы и решительны. Тем самым сразу создают полярность мнений, возбуждают интерес сторонников (видящих в нём лидера мнения) и противников (ищущих способ опровергнуть мнение). Поэтому достоверность, если мы говорим о работе в социально-политической сфере, нужна куда меньше, чем горячее и яркое изложение своих идей.
Избегать открытых источников совсем тоже не стоит - при должном подходе можно обнаружить неожиданный, новый взгляд на вопрос. Но только если речь опять же о социально-политических феноменах.
Второй источник - эксперт. Тут всё гораздо проще. Эксперт оценивает данные, выносит оценку, и на этом всё. Тут проблема в том, что если эксперт - действующий научный сотрудник, то для работы с ним как источником нужно помнить - чем больше он профессионал, тем больше он оторван от реальности ("профессионально извращенный глупец" по утверждению Зиновьева http://www.zinoviev.ru/ru/zinoviev/zinoviev-homo-sovi..) Т.е. требуется заранее предусмотреть ряд вопросов, которые можно задать эксперту, возможно - надавив на срочность и важность задачи (поскольку эксперт может отказаться дать конкретное заключение на основании "недостаточности данных").
Данные от эксперта желательно проверить в общих источниках, или другим экспертом (проведя метаанализ). Особенно желательна проверка данных - если эксперт в области социально-политических наук, где конкретных критериев истинности нет.
Опять же - при срочности имеет смысл просто собрать больше данных.