Ушел в отставку президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. На самом деле он, конечно же, никуда не ушел, так как является носителем официального титула Елбасы (с каз. "Лидер нации"), а также сохраняет за собой пост председателя Совета Безопасности, что дает ему возможность фактически руководить государством, не занимая формально должность президента.
А его последнее решение абсолютно логично, учитывая его возраст. В случае его смерти на посту президента случится борьба за трон, национальные элиты вгрызутся друг другу в глотки, в стране начнется смута, которая может привести к печальным последствиям. И чтобы этого не допустить и произвести смену первого лица мирно и без национальных потрясений, Назарбаев должен разрешить вопрос престолонаследия, будучи живым, здоровым и у власти.
И ситуация с Казахстаном снова ставит важные вопросы. Что же не так с постсоветским простанством? Когда случился "поворот не туда"? Почему в результате выборов к власти приходят диктаторы? И почему демократия не прижилась на территории бывшего СССР, за исключением Прибалтики? Ведь дело вовсе не в бедности или богатстве - Прибалтика в начале 90-х не была более благополучным регионом, чем тот же Казахстан.
На мой взгляд, дело здесь не в демократии. Превсходство (со всеми оговорками) стран Прибалтики над остальными странами бывшего СССР имеет своей причиной неприкосновенность частной собственности, технический прогресс и рыночную конкуренцию.
А демократия не приживается не только в странах бывшего СССР, и даже не только в бедных странах. Демократия имеет системные проблемы, заложенные еще в 1792 году и делающие ее несовместимой с рыночной экономикой.
Тогда Первая Французская республика отменила все имущественные цензы к голосующим на выборах, что позволило участвовать в политике прослойке общества, желающей халявы и господдержки, а также породило политиков, которым выгодно увеличивать количество граждан, зависящих от государства. Это тогда стало одной из причин эпохи террора, закона о максимуме цен и Термидорианского переворота, в последствии сделав возможным захват власти Наполеоном Бонопартом. И почему-то именно такая система веком позже стала считаться эталоном демократии.
Но история знает более разумные варинты устройства демократического государства. В XIX веке голосовать на выборах в британский парламент разрешалось только налогоплательщикам. В ряде американских штатов до принятия 24-й поправки в 1964 году также вводились ограничения избирательных прав в зависимости от уплаты налогов.
И это справедливо, поскольку право определять политику страны должно принадлежать акционерам этой страны, то есть людям, которые платят в бюджет больше, чем из него получают, потому что именно они являются собственниками страны. Это единственный путь избежать узурпации власти Назарбаевыми, Путиными и прочими Николасами Мадуро.