Уравниловка и равенство трудов

D2.039

В одну телегу впрячь не можно / Коня и трепетную лань. А. С. Пушкин

Сторонники уравнительного подхода к оплате труда (принципа равной оплаты за неравный труд) поступают проще всех остальных: они предлагают не заморачиваться с величинами трудов, а, просто-напросто, считать их всех равновеликими. И на этом основании устанавливать для всех видов и родов труда одинаковой продолжительности одно и то же вознаграждение. Начиная от чернорабочих и заканчивая министрами и другими чиновниками. (Если быть последовательными и не делать никаких исключений из уравнительного принципа.)

Почему «равнители» так считают? Что заставляет их так думать?! Ведь среди них есть не только тупые, ограниченные люмпены а-ля Шариков, но и люди с весьма высокими интеллектуальными способностями и душой, наполненной возвышенными стремлениями.

Попробуем разобраться в этом, и для начала послушаем парочку эгалитаристов из числа современных:

1. Илья Иоффе: «Плановое производство и плановое распределение устраняют необходимость т.н. «материального стимулирования», уравнивают всех участников производственного процесса в смысле «важности» и «полезности» их труда, величины их личного вклада в общее дело, тем самым, создавая «объективные предпосылки» социалистического равенства: когда за любой труд выдается одинаковое количество благ, когда даже самые «важные» и «сложные» функции выполняются «за заработную плату рабочего».

2. Владимир Чудинов: «Мы наблюдаем взаимозависимость, равноценность различных профессий… Именно разделение труда, повышает эффективность наших действий, улучшает нашу жизнь. Следовательно, если разные профессии Взаимозависимы и Равноценны, то и оплата труда должна быть в этом случае, равной: учёный придумал, инженер разработал технологию, рабочий материализовал, продавец продал. Каждый, в этой цепочке, должен получить равную долю «масла»…»

Из приведенных высказываний со всей очевидностью следует, что уравнители сравнивают труды не по их внутреннему содержанию, не по набору операций, входящих в тот или иной труд, и не по месту и обстоятельствам совершения работ, а по их значению для общества. Они уверены, что все труды важны, нужны, и поэтому их надо считать равными. Невзирая на различия в характере как работ, так и всего остального, за исключением их значения для общества. Из чего и вытекает, что вознаграждения за труды д.б. равны.

Является ли такой подход верным? Можно ли, скажем, считать равными по значению труд хлебороба и услуги специалиста по «красе ногтей»? И нужно ли им платит поровну? – Разберем сие в следующем выступлении.

Антон Совет
27.03.2019 17:45