Обсуждая тему проекта по строительству низконапорной плотины в районе Балахны, стоит вспомнить о планах повышения уровня Чебоксарского водохранилища до 68-ой отметки. Конечно, ныне обсуждаемая тема не столь весома, но она тоже затрагивает широкий спектр вопросов – экономических, политических, экологических и культурных.
Что касается политического аспекта, то как в первом, так и во втором случае мы сталкиваемся проблемой разности интересов – федеральных, региональных и местных масштабов.
Федерация понимает, что есть необходимость обеспечения устойчивого судоходства на участке Волги между Городцом и Нижним Новгородом и видит эту проблему в масштабах всей страны, а, возможно, даже и в плане международного сотрудничества. Региональная власть оказывается заложником ситуации – ей сложно игнорировать стремления федеральных властей, но в то же время она не может не слышать население области. Непросто и местным властям, которые, ежедневно общаясь со своими избирателями, не готовы сдаваться под напором властей других уровней.
Если повышение уровня Чебоксарского водохранилища коснулось бы всей области, то низконапорная плотина затронет менее обширную территорию, однако проблемы принесет те же самые. Жители Балахны такие же нижегородцы, как и все остальные. Поэтому необходимо поставить во главу угла именно их интересы, но через призму интересов всего региона. И с этой точки зрения строительство низконапорной плотины недопустимо, это потащит за собой массу самых разных проблем – и затопление земельных участков, и необходимость компенсаций, которая замалчивается.
В случае с водохранилищем проектировщики тоже уверяли, что ничего страшного не произойдет, что мало кто пострадает, а если произойдет небольшое подтопление, то это не ухудшит ситуацию существенно. И такие заявления свидетельствуют об уровне экологической культуры власти, о тех средствах, которые используют проектировщики, чтобы убедить общественность в полезности того или иного проекта.
На мой взгляд, строительство низконапорного узла недопустимо. Люди ни в чем не виноваты, но будут страдать и понесут существенный ущерб, и из каких источников он будет компенсироваться, непонятно.
Нужны меры предупредительного характера: обращения в органы власти, обращения к научному сообществу (знаю, что письмо поступило и в Российскую академию наук, к академику Осипову). И прежде всего, надо обращаться к местным экспертам-экологам, которые более четко владеют ситуацией и не так ангажированы, как московские проектировщики.
К сожалению, опыт Нижегородской области показывает, что московским проектировщикам, по большому счету, доверия нет, они ангажированы и могут подготовить любой проект, был бы заказ и соответствующая оплата. Кто платит, тот и заказывает музыку.
Проблему нужно решать другими способами. Не будучи специалистом, я не могу дать конкретного рецепта, но, возможно, выходом будет то, что предлагают экологи – строительство третьего шлюза в Городце и сбросы воды из Горьковского и Рыбинского водохранилищ. Это позволит обеспечить прохождение судов по небольшому обмелевшему участку, тем более на короткий период времени. К тому же речь здесь идет не о трех-четырех метрах, а меньше. Выбрать оптимальный вариант должны специалисты.
Хочется верить в то, что позиция губернатора и настойчивость общественности помогут изменить позицию федерального центра, хоть это будет сложно. Мы видим попытку номер два повлиять на ситуацию с судоходством по Волге в Нижегородской области. Допускаю, что на нас уже смотрят с некоторым раздражением. Но надо учиться отстаивать свои интересы.
Поэтому любое действие властей, особенно во взаимодействии с общественниками, по недопущению новых экологических проблем и, самое главное в наше непростое время, дополнительных экономических проблем у населения, живущего в зоне предполагаемого подтопления, надо приветствовать.
Александр Егоров