... но российские оппозиционные блоггеры и журналисты вряд ли вам про это расскажут.
Несколько дней назад Европарламент принял директиву, включающую скандальные статьи 11 и 13. В случае реализации требований директивы на уровне государств-членов ЕС, интернет для европейцев перестанет существовать в том виде к которому все привыкли. Цензура реализуется через строгую систему копирайта и "защиту правообладателей".
В Article 13 и Article 11 причудливо переплетаются интересы трех сторон:
- правообладателей (музыка. кино, видео игры, книги)
- крупных СМИ
- правительства ЕС.
Представители первой категории заинтересованы в извлечении максимальной прибыли от произведений на которые они имеют коммерческие права. Раньше пользователи, например, могли использовать кусочки трейлеров фильмов для создания рецензий и размещения на видеохостинге Youtube. такая деятельность подпадала под понятие Fair Share, так как пользователь производил работу по видоизменению существующего контента в новый. Благодаря новой директиве такая возможность может исчезнуть.
Вторая категория: крупные СМИ. Они в западном мире просто умирают. Несколько лет назад западные СМИ сделали ставку на эмоции потенциальных читателей и стали "продавать" зрителям и читателями комментарии и мнения колумнистов/экспертов, неуклонно сокращая долю объективно поданных новостей (да и в целом - новостей). Глиняные ножки новой стратегии переломили пользователи интернета. По Fair Share каждый пользователь мог использовать скриншоты публикаций в СМИ, давать ссылки или брать кусочки видео, чтобы создавать свои комментарии и быть конкурентом тем самым "экспертам".
Независимые социо-политические комментаторы это кость в горле и у властей Евросоюза. Как они выскажутся о протестах "зеленых жилетов". А о волне мигрантов? О внедрении "зеленой энергетики"?
Так про новую директиву ЕС рассказывает житель Ирландии Дэйв Каллен (Dave Cullen). Если вы не владеете английским, попробую объяснить в чем смысл нововведений.
Article 13 предлагает обязать распространителей контента создать мощные фильтры, которые будут помечать любой загружаемый контент и позволять определять, где оригинал, а где - "неправомерное использование", подлежащее удалению. Даже Youtube, который очень сильно преуспел в создании фильтров ContentID и автоматической переключении монетизации на правообладателя, очень осторожно возмутился в своем блоге. Более того, фокус ответственности смещается с конечного пользователя на сервис. Или сервис удаляет все спорное или его юристы переселяются жить в суды.
Еще веселее некоторые положения Article 11, например, "налог на ссылки". Просто представьте, вы прочли статью в условном "Московском комсомольце" и решили поделить ей с друзьями в социальной сети. Вы просто даете ссылку, которая предлагает перейти на сайт издания. По требованиям Article 11, соцсеть будет вынуждена выплатить небольшой "налог" за каждое такое встраивание ссылки. Как вы думаете, надо это соцсети? Эта система должна работать во все стороны. Допустим, в Германии пострадают не только критики Ангелы Меркель, но и её сторонники, желающие делиться в соцсетях новостями о успехах политики канцлера.
Таким образом, как только страны ЕС выполнят требования директивы и внесут соответствующие изменения в свои национальные законодательства, вовлеченные в общественную и политическую жизнь европейцы могут быть серьезно ущемлены в возможностях высказывать свое мнение в интернете и обсуждать те или иные события или правительственные решения. Монополия на распространение информации перейдет к крупным СМИ, с которыми политики всегда смогут договориться. Крупным соцсетям типа Facebook, Instagram или Youtube, возможно, будет проще драматично сократить свое присутствие на европейском рынке, нежели пытаться соответствовать политической воле Брюсселя. Пострадают маленькие сайты и независимые СМИ. Возможно, урон будет нанесен в целом по IT-индустрии ЕС, особенно по стартапам. Обычные граждане ЕС, ничего не подозревавшие, в один прекрасный день могут обнаружить, что их любимые сервисы закрылись на территории ЕС или утратили часть функционала, но вопрошать "А что случилось? Почему?" будет уже поздно.
Почему я упомянул в начале текста российских оппозиционных блоггеров и журналистов? Очень просто: они любят с позиции морального превосходства, интеллектуальности и высокого уровня образования рассказывать о западном мире как о прекрасном белом замке на холме, умалчивая о его проблемах. Дело даже не в том, что образно говоря, у этого замка обвалились одна из стен, ворота заржавели и канализацию прорвало, а в том, что раз "соврал или умолчал один-два-три раза", то где гарантия, что дальше рассказываешь достоверную информацию?