Уважаемый читатель, ради полноценности восприятия этой статьи, приглашаю прочитать её Часть Первую "Как мы смотрели кино в 1990-е и около них". Для тех, кому лениво, привожу здесь окончание Части Первой, в качестве эпиграфа к Части Второй.
...Но однажды случилось странное. Он вернул кассету и... промолчал. Мы с супругом переглянулись и тоже промолчали. Но наше любопытство взяло верх и через несколько дней мы всё таки спросили:
– А ты вот про тот фильм так ничего и не сказал...
– Про какой?
– Который брал в ту пятницу...
– А! Этот! Как его? Который ПРО ДУРАКА?
Занавес.
Это был к/ф «Форрест Гамп». Надо ли тут говорить: «Этот дурачок в нужный момент купил акции фирмы с логотипом в виде огрызка яблока, а ты постельное белье носишь стирать к соседям. Но дурак – всё равно он, а не ты».
Часто некоторые зрители называют таких людей («форестов гампов») –«дураками», «глупыми» (это, если приводить более-менее «мягкие» названия), и очень искренне недоумевают:
– Как такому дураку может так везти в жизни?!
Разумеется имея ввиду скрываемое: «Я-то – умный, а мне так не везёт...».
Подсказка: когда вы слышите от какого-то человека некое «негативное» мнение по поводу «олигофренов» и «дураков», особенно, если этот «олигофрен» не имеет прямого и непосредственного отношения к высказывателю мнения, смело можете делать некий вывод об этом высказывателе...
Когда и почему мы смеёмся над «дурачками»?
Смеемся, когда за счёт «дурачка» повышаем пресловутую «самооценку», радостно обнаруживая кого-то, кто, как мы сами считаем, глупее нас.
«Все так делают», но вопрос в степени и реальной необходимости избирать именно такой способ измерения самооценки (часто – единственный способ).
Согласитесь, есть значимая разница между: «Я сам заработал себе на квартиру, доволен собой, я – молодец» и «Моя квартира, которую я купил, на десять квадратных метров больше, чем у моего приятеля. Он – лошара, я – молодец».
Да, конкуренция (с приятелем, например) действительно очень крепкий мотиватор и даже «двигатель прогресса», но, во-первых, это – приятель (то есть знакомый человек, с которым есть отношения, возможно, многолетние, между двумя людьми есть обоюдная обратная связь), а не отпечатанный на целлулоиде объект (кино-герой) или совсем незнакомый, но реальный человек (читаем «склад для наших проекций», как «пятна Рорхаша», – они не разговаривают, не дают обратной связи, с ними нет человеческих отношений).
...А начинается это в глубоком детстве, когда Мама или Папа (или другой значимый Взрослый) смеялись над «детскими слабостями»: не вовремя обкакался, запихал в рот гуталин вместо шоколадной пасты, не смог умножить два на три и так далее.
Во многом такой смех (над «дурачками») – это невольная идентификация с собственными родителями, которые потешались над своим ребенком тогда, когда тот априори не мог вести себя «по-взрослому» и еще не обладал «взрослыми умениями и навыками».
Нет, далеко не всегда взрослые поступают так «со зла», они могут смеяться/ улыбаться/ ехидничать, как им кажется, с добрыми намерениями и беззлобно, но дело в том, что ребенок воспринимает это иначе (не так, как взрослые) и точно так же, как в случаях агрессивных проявлений взрослых по отношению к ребенку, совершившему «не такой» поступок, не смогшему что-то сделать «правильно», не оправдав ожиданий родителей о «сообразительности и смекалке»...
В такие моменты (точнее – в один единственный, самый первый момент, так как ребенку «много не надо», ему достаточно одного раза, а далее – уже «по накатанной»...) «логика» ребенка примерно такова:
«Взрослый Как-то Отреагировал и сделал это Не Как Обычно (нет Принятия, Эмпатии, Доброжелательности,.. – это уже «взрослое» примечание, дети именно так не формулируют) – это значит, что со мной Что-то Не Так, я НеТакой (полностью весь бракованный)».
То есть ребенок не может дифференцировать «взрослые нюансы» поведения, именно поэтому дети не имеют (взрослого) чувства юмора и не способны уловить иронию, сарказм, – для них такие взрослые проявления подобны «тёмному лесу», о котором они даже не подозревают.
На реальную психо-травму в личной истории глумящегося над «дурачком» прозрачно намекает сам факт глумления, как таковой. Как говорится «мог бы и промолчать».
Но именно, что «не мог» промолчать!
В момент контакта (в кино ли, в реальной ли жизни) с «дурачком» человек с такой пси-травмой промолчать-то как раз не может категорически. Потому, что в этот момент у него «весь мир пропадает», он «впадает» в регресс ("впадает в детство"), и у него остается лишь жесткой выбор: либо идентифицироваться с «дурачком», либо с кем-то из тех взрослых, которые смеялись над ним тогда, в его детстве.
То есть он «должен» прямо сейчас либо «превратиться» в самого себя, в того, над кем тогда потешались взрослые и, соответственно, пережить вновь и вновь «тяжелые ощущения», либо «превратиться» в того взрослого, который (казалось бы) главнее и сильнее ребенка, то есть попросту «сказать вслух» то же самое или подобное тому, что тогда он слышал (или просто чувствовал) от взрослого.
К сожалению, третьего варианта нет в принципе (если, конечно, такой человек не занялся собой, например, в личном анализе). И, конечно, в такой ситуации контакта со своей детской пси-травмой, чаще человек выбирает идентификацию со взрослым – так выгоднее, так «менее страшно», потому что ребенок не может «ответить» взрослому, когда взрослый «ржёт» над его «детской слабостью» (и не отвечал тогда).
Опять же «все мы так делаем», но зачем же «так делать» вечно и делать «только так»? Дело в том, что такая примитивная реакция защиты от травмирующей информации и травматичного детского опыта со временем и неизбежно (и значительно) приостанавливает «общее развитие» и сказывается на качестве жизни в целом и в частностях.
Примерно так же, как лист подорожника, который однажды помог в лечении мозоли на ноге, натоптанной в лесном походе с родителями, не может помочь вылечить перелом кости или иные заболевания... Да, когда-то лист подорожника помог, и вот человек всю жизнь сам себе и другим рассказывает о том, как «тогда помог подорожник», что является абсолютной правдой (для того, первичного случая «лечения подорожником»), но не может являться универсальным рецептом по любому поводу и без повода.
...Не редко у зрителей, посмотревших к/ф «Форрест Гамп» проявляется логичный вопрос: можно ли стать «таким же», чтобы так же «везло»?
Спойлер: нет. И вот почему...
Чтобы быть «форрестом» надо им быть (по умолчанию), то есть родиться у вполне конкретных родителей, жить во вполне конкретной семье, получать вполне конкретный детский опыт... «Конкретный» здесь – уникальный, то есть «у уникальных родителей», но не как «особенных» и обладающих некими «особыми» свойствами/диагнозами, а уникальных, как «не похожих на других – потому, что никто из нас не похож на других».
Нарочно стать «таким» не получится, а попытки «превращения» в Форреста и симуляции его поведения приведут к результату, прямо противоположному ожидаемому. «Везёт» «форрестам» потому, что нами (всеми людьми) управляет бессознательное, а не сознание (кроме прочего), точнее – наше сознание сильно «слабее» бессознательного и оказывает на нас «меньше» влияния, чем бессознательное, – тут вопрос в контакте между сознанием и бессознательным, и в степени/качестве этого контакта.
Пожалуй, основное по поводу бессознательного/ осознанного: Форрест не ставил себе (осознанную) цель – «быть везучим», впрочем, как и «быть олигофреном». Вот в чём «прикол».
Если мы, будучи «в сознании» или будучи уверенными в своей высокой степени осознанности/интеллектуальности поставим себе цель «быть везучим», то бессознательное может с нами и не согласиться.
Потому, что «постановка цели» – это как раз скорее осознанный процесс, совершаемый «силой мозга», то есть скорее вне Бессознательного (конечно, это вопрос вечно дискуссионный, так как "пути бессознательного неисповедимы").
Также... очень не редко «форрестов» путают с детьми. То есть воспринимают таких людей, как «больших детей». Как людей, которые «до конца» сохраняют в себе Детскость. Отчасти это так и есть, но только отчасти, к тому же ложно интерпретируется...
Кратко говоря, «большой ребенок» – это трэшъ, это беда и «наказание», как для самого «большого ребенка», так и для его близких, и его окружения. Остается только посочувствовать тем, у кого в семье или среди друзей/коллег есть свой Питер Пен.
Потому, что «питерпенство» – это осознанное Детское Поведение во Взрослом Теле, а главное – со Взрослым мозгом/интеллектом. Иными словами: Питер Пен – это (скорее) манипулятор, такой «милый и несносный», который, используя свою ложную детскость, "тупо" манипулирует окружающими, которые даже могут совсем не быстро догадаться, что имеют дело вовсе не с ребенком, а с чудищем.
В чём (ещё) различие между «форрестами» и «пенами»?
1. «Форресты» говорят так (цитата из фильма):
– Вы представляете, пять лет я играл в футбол, а потом получил диплом.
А «пены» скажут так:
– Они дали мне диплом, хотя я особо не учился, а почти постоянно играл в футбол (вот как классно я всё это провернул).
2. «Форресты» не ставят себе осознанные цели, а именно «плывут по течению», при этом имея в своем арсенале хотя бы элементарный «набор» представлений о «добре и зле», и принимают неожиданные и любые результаты, и жизненные «сюрпризы», как должное, естественное и относятся к жизни безоценочно (то есть не осознают, что это – «сюрпризы», например, им просто не нужно это осознание).
В фильме Форрест берет в свой постоянный опыт совет значимой для него фигуры (девушки): «Если видишь опасность – беги».
У «пенов» с формулировкой целей как раз «всё в порядке»: «А давайте все поиграем в такую игру, которая нравится мне! Ха-ха-ха, я такой веселый и классный, а вы – скучные, как взрослые. Ну, кто со мной?».
Если бы «пену» кто-то сказал: «Если видишь опасность – беги», то он сначала бы крепко подумал – кто даёт такой совет (у «пена» меньше шансов заполучить себе свою значимую фигуру – как кого-то, кого он любит больше себя), а затем принял бы решение не следовать совету, потому что он может привести к «скучной взрослой» жизни...
...Которую он сам и назначает «скучной», - вот такой парадокс, он никогда не был взрослым, у него в принципе нет «взрослого опыта», но он почему-то даёт оценку «скучная взрослая», а «форрест» на такие оценки в принципе не способен.
Впрочем, о «пенах» должна быть отдельная статья, они того заслуживают, «пены» становятся «пенами» совсем не от «хорошей жизни»...
Тем, кому «пенство» по каким-то причинам кажется мимимишным, рекомендую посмотреть советский детский фильм-сказку «Сказка о потерянном времени» (реж.А.Птушко, 1964), да, этот фильм и про это тоже...
Подпишитесь на этот Дзен, чтобы получать информацию своевременно и обращайтесь, если что (любой город, первая консультация проводится бесплатно).
С уважением, Е.А.Нечаева