Нас учат, как правильно жить. Правильно – это, конечно же так, как они считают правильно. Но мне ближе понятие «правильно» так, как я считаю, а не они. Но тут возникает множество вопросов на тему, что такое хорошо и что такое плохо.
Например, плохо или хорошо, когда один человек имеет власть над другим? Ответить на этот вопрос без уточнений невозможно. Необходим уточняющий вопрос: кому хорошо? Имеющему власть или над кем имеют власть? Пока непонятно, кому адресован вопрос, отвечать нечего.
В XVIII веке дворяне имели над своими крепостными неограниченную власть – как над вещами, в лучшем случае как над домашними животными. Это формировало соответствующее отношение. Например, если же у дворянки были фантазии, которые она не могла реализовать в своем кругу без потери имиджа (какие именно фантазии – тут все цензура вырезала) она подбирала из своей челяди подходящий экземпляр и использовала его по своему усмотрению. Что исключить слухи про свои увлечения, девушка сажала его в клетку в своей спальне, где он годами и жил.
К такому же средству дамы прибегали в более банальных ситуациях. Например, у дворянки были свои женские секреты, связанные с внешним видом, распространения которых она не хотела. Так как ее парикмахер по роду деятельности был посвящен в эти секреты, она изолировала его таким же образом, как и в первом случае. И как для вас естественно держать своего домашнего хомяка в клетке, так и для дворян того времени было естественно держать крепостных в изоляции.
Особенно ярко такой взгляд на крепостных проявился у Дарьи Николаевны Салтыковой, 27-летней московской дворянки-вдовы. Она относилась к крепостным как все дворяне того времени – как к вещам и животным. Барыня их использовали для своих самых разных нужд. У Дарьи Николаевны по неясным причинам, может из-за отсутствия мужа, может по складу характера, появилась забава – мучить людей не в виде наказания, а ради удовольствия. Она начала получать свое удовольствие, в результате чего отправила на тот свет несколько десятков человек. Дело дошло до Екатерины II, недавно взошедшей на престол, и она возбудила следствие, которое лично контролировала. В итоге девушка получила прозвище «Салтычиха» и получила пожизненное заключении.
Теперь вернемся к вопросу, что такое хорошо и что такое плохо. С точки зрения людей, бывших во власти Салтычихи, это было ужасное зло. С точки зрения общества тоже зло. А с точки зрения самой Салтычихи чем была ее власть над людьми? Язык не поворачивается сказать, но если это несло ей удовольствие, значит, она оценивается добром. Точно так же, как человек, когда мучает пожизненно животных на скотобойнях (жить всю жизнь в таких условиях, ни разу в жизни не видеть ни солнца, ни травы – это мучение) так вот он оценивает свою власть над ними добром. Не потому, что животным хорошо, а потому что ест их – испытывает гастрономическое удовольствие.
С этой позиции, если дворяне искренне считали крепостных животными в той же мере, как сейчас современный человек считает животными, например, коров, Салтычиха в принципе могла бы и дальше пойти – замучить и потом съесть.
Предполагаю, что многим неприятно будет думать на такую тему. В нас сидит мощный тормоз на такие вещи. Мы считаем, что это раньше подобное было возможно, в дикие времена. Сейчас все не так, потому что люди изменились, цивилизованными стали и прочее.
«Мы не убиваем сегодня ведьм, потому что не верим в их существование. Если бы мы верили, если бы действительно думали, что вокруг нас существуют люди, продавшие душу дьяволу и получившие взамен сверхъестественную силу, которую используют для убийства соседей или сведения их с ума, или вызывания плохой погоды, мы все бы согласились, что, если кто и заслуживает смертной казни, так это нечестивые предатели.
То обстоятельство, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о большом прогрессе в области человеческого знания. Но прекращение судов над ведьмами нельзя рассматривать как прогресс в области морали. Вы не называли бы человека, который перестал расставлять мышеловки, гуманным, если бы знали: он просто убедился, что в его доме нет мышей» (Стейплз Льюис. «Христианство»).
Что есть человек? Какой меркой его оценить? На кого опираться, определяя понятия добра и зла? На общество? На личный вкус? На чужое мнение? На что? Нет ответа… Есть мнения.