ЦОДД разместил итоги эксперимента по внедрению дополнительной подсветки светофоров. Выглядит как на картинке ниже.
Похожие эксперименты не новы. Такие светофоры можно встретить и в России, и соседних странах. Однако, массово они так и не внедрены. И есть причина.
Проблема в неоднозначности этого подхода. И эксперимент ЦОДД тут тоже не даёт дополнительной информации.
Сама новость размещена на сайте 4 апреля. Но всё, что мы можем почерпнуть из нее – это цитата одного из сотрудников МАДИ:
« В условиях современного мегаполиса сигнал светофора порой невозможно своевременно и однозначно выделить из общего потока световой информации, поступающей водителю. Таким образом, необходимо искать пути повышения видимости светофорного объекта и придать ему функции раздражителя внимания на фоне яркой городской засветки и наличия огромного числа рекламных конструкций и вывесок. Дополнительная подсветка, которая тестировалась на полигоне МАДИ, уже сейчас применяется по всему городу. Она действительно повышает уровень видимости объекта. Кроме того, она повышает концентрацию внимания водителей. Это в свою очередь оказывает положительное влияние на организацию и безопасность дорожного движения », - отметил проректор по научной работе, д.т.н., профессор Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Султан Жанказиев.
Мнение, что дополнительная иллюминация улучшает безопасность, довольно распространённое: чего стоят только яркие кислотные рамки вокруг знаков... Вот только оно ошибочно.
Желтые рамки, обилие знаков, дополнительная подсветка или указатели дезориентируют водителя, перегружают его информацией, отвлекают.
Эксперименты с уменьшение визуального шума успешно проводились в нескольких странах, проводились они, кстати, и в Москве (уменьшение размера знаков). Об этом много писали, например Пробок.нет:
Или вот статья про подобные эксперименты в Голландии: http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/458/
Большинство экспертов сходится как раз на том, что информационный шум мешает водителю, рассеивает его внимание и снижает безопасность.
В общем, вопрос как минимум требует детального изучения. Именно поэтому я очень надеялся получить от ЦОДД подробную информацию по результатам их эксперимента. Однако, в пресс-релизе как всегда ничего нет.
Попробуем разобраться сами...
Начну с банального. Любой эксперимент строится для доказательства какого-либо предположения.
Мы выдвигаем тезис и потом проверяем его натурными измерениями.
Что может быть предположением в данном случае? Случается много ДТП с участием пешеходов, в которых водители не видят красный сигнал светофора и сбивают пешеходов? Дополнительная подсветка уменьшит кол-во водителей проезжающих на красный. Норм?
Итого на вход:
- кол-во нарушений водителями проезда перекрестка в части сигналов светофоров (вызванных именно невнимательностью);
- кол-во ДТП с пешеходами на этих перекрёстках;
- внешние условия и окружение: количество рекламы вокруг, освещение перехода, погодные условия.
Дополнительно берут контрольную группу, с которой будут сравнивать – например, соседний переход с такими же (!) условиями.
Ничего из этого у ЦОДД нет! Возможно, просто осталось за кадром? Попробуем проверить сами. Берем первые адреса из списка на сайте:
Неясно, что тут делает Череповецкая – это СВАО, пришлось выкинуть.
Для начала посмотрим статистику ДТП по этим адресам – это первое, что по идее должно улучшиться. Эксперимент с января 2017, что как раз очень удобно.
Э-э-э-э. Ухудшения и по количеству ДТП и по количеству пострадавших в них.
При чем в трети случаев рост – от нуля до 4 ДТП. Как так?
При этом я посмотрел и детальные карточки ДТП – все они абсолютно разные; среди них большинство – столкновение автомобилей между собой (что косвенно указывает, кстати, на то, что такая иллюминация заставляет водителя резко тормозить перед перекрестком), падение пассажиров в ОТ и так далее. http://gorproekty.nextgis.com/resource/93/display – карта Городских проектов, например.
Такая же ситуация по другим округам!
Что же получается – весь успех эксперимента строится только на мнении профессора МАДИ? Который, к тому же, является и автором эксперимента. А, нет - вру! Еще на результатах опроса в Активном гражданине.
Справочно:
Эксперимент по инновационной подсветке светофоров на регулируемых пешеходных переходах стартовал в январе 2017 года и получил большой положительный отклик также и со стороны жителей. В проекте «Активный гражданин» данные мероприятия получили высшую оценку в 5 баллов от 126 тысяч москвичей. А общий балл оценки «Городской новинки» составил 4,8. Всего в голосовании приняли участие более 150 тысяч горожан.
Ну раз целых 126 тысяч аккаунтов тупо ткнули пальцем в первую же кнопку ради заветных баллов, то да – эксперимент явно успешен.
Что в итоге?
Как и в других проектах ЦОДД (например, при "убийстве" переходов) в рамках действий ГКУ не проводится даже базовой аналитики, не говоря уже о серьёзных исследованиях.
Мы не видим ни статистики, ни методики, ни результатов измерений. Как обычно. Даже поверхностная аналитика показала, что количество ДТП как минимум не снизилось, а скорее всего даже увеличилось. Чёткой корреляции с подсветкой нет вообще. При этом, потратив деньги на текущие 68 светофоров, ЦОДД планирует продолжить финансирование проекта:
По предварительным подсчётам, подобная подсветка в ближайший год-два может появиться на более чем 100 объектах» - заявил руководитель Центра организации дорожного движения Правительства Москвы Вадим Юрьев.
Ну вот как так?