«Кем ты стал?» Этот вопрос задается в сотнях разных контекстов, но всегда касается фундаментальной проблемы формирования личности. С древних времен люди размышляли об определяющем факторе. Родители или среда? Воспитание на примерах или образование через текст? Случайность или личный выбор? Ну и наконец, гены или обучение? Concepture разбирается с тем, насколько изменились представления о судьбе личности в наше время.
Давний спор
Спор о том, что в большей степени определяет ум и характер человека, обладает почтенной историей. Задолго до открытия законов наследования и создания генетики люди рассуждали о том, кто весь пошел в родителей, а кого сформировал учитель или сложившаяся вокруг компания. Житейская наблюдательность собрала достаточно сведений в пользу обеих версий: и о том, как природа бережно передала ум и склонности от мамы с папой их чаду, и о том, как разительные различия отцов и детей объясняются культурным наследованием. Проблема, однако, в том, что подобные сведения – не факты, а лишь материал для интерпретации.
Даже философия, довольно рано обратившая внимание на воспитание, показала, что описание развития личности сложно отделить от ценностных ориентиров. Ведь тот, кто говорит, что природа важнее культуры – вместе с тем намекает на необходимость принять жребий, что тебе выпал. И напротив, всякий, кто признает значимость культурного влияния, также приписывает каждому и гораздо большую ответственность за то, кем ты станешь.
Безусловно, первые правы в самом общем смысле: наше происхождение накладывает некоторые ограничения (как говорят в народе: «От осинки не родятся апельсинки» или «Яблоко от яблони недалеко падает»). Их оппоненты в свою очередь часто оказываются более проницательны, когда настаивают на том, что под человеческой природой слишком часто оказывается замаскирована та или иная форма научения – от прямохождения до речи и от памяти предков до искусственной (культурной) среды.
И в наши дни битва между генетикой и культурой за влияние на человека не только продолжается, но и разгорается с новой силой. Во многом из-за того, что естественные науки о человеке сблизились с гуманитарными – главным образом на почве понятия информации. Подобная близость лишь обостряет конфликт, и в силу этого многие отваживаются на спекуляции в духе «всё уже записано в генах» и «тело лишь табула раза, заполняемая письменами через опыт в человеческой среде». Особенно буйно полемика цветет в околонаучной и околофилософской среде, где взрастают новая френология, нейрошовинизм, голословные психологические спекуляции о детях, невнятные педагогические тренды.
Что же можно сегодня сказать об этой теме? Доказала ли наука, что всё развитие предопределено внутренней программой? Смогли ли гуманитарии отстоять веру в безграничные возможности культуры преобразовывать личности людей? Попробуем разобраться в этих вопросах.
Ум и характер как поле битвы
В первую очередь стоит подчеркнуть, что интересует людей, как и прежде, не мелочь вроде умения вычитать в уме, музыкального слуха или склонности перекинуться в картишки. Людей волнует личная участь – то, как складывается жизненный путь, и какая Парка влияет на нить его судьбы в большей степени? Чем сильнее вера в судьбу, тем важнее такая неуловимая черта, как удачливость. Но крайний фатализм сегодня редок, поэтому всё чаще речь идет об уме и характере: мы верим, что успехи и события жизни тесно связаны с личными выборами. Так как жизнь полна неопределенностей, то выбор определяют либо по степени продуманности (ум), либо по специфике предпочтений (характер, склонности и вкусы).
Однако и ум, и характер одинаково легко описываются как врожденные, так и как воспитываемые компоненты личности. Всегда можно сказать, что генотип дает потенциал для ума или, например, силы воли, а культура лишь актуализирует их до какой-то степени. Подобное отношение работает и другую сторону: можно отметить, что именно культура не только дает шанс чему-то развиться (а иначе ноль – это всё равно ноль, пусть и с потенциалом), но и определяет вектор развития. Ведь ум может обернуться ограниченной культурными конвенциями рациональностью, которая вне своего контекста не более чем глупость. А сила воли при определенной культурной обработке создает как упрямого раба, так и гордого свободного человека.
Более того, ум и характер не самые точные категории – простым эмпирическим инструментом их не измерить. Что такое ум? Это отнюдь не уровень интеллекта и даже не навык решения задач разного типа. Что такое характер? Ну уж точно не темперамент, сводимый к нервной системе, и даже не один из типов какой-нибудь поверхностной психологической классификации.
Обе характеристики расплывчаты и контекстуальны. Иногда даже в упрощенном виде их невозможно адекватно зафиксировать, потому что нет нормы/эталона или не с чем сравнить. Например, среднее значение IQ, судя по всему, действительно наследуется по женской линии, однако если биография человека устроена так, что он был лишен стимулов к развитию интеллекта, то никакой эксперимент не покажет, что же там было заложено. Представьте себе навороченный комп с одним «Сапером» на нем: без возможности изучить железо, вы никогда не отличите его от старенького слабого ПК.
При этом стоит помнить, что у людей в вопросе оценки ума речь идет скорее не о том, что у кого-то много, а у кого-то мало знаний (= программ), а о том, что у них будут стоять разные конфигурации софта, часто столь неэффективные, что и из мощного устройства сделают «тормозящее, забагованное черт знает что». Более того, познавательные способности и сфера мотивации оказались сильно переплетены, поэтому возникли непродуманные понятия-гибриды вроде эмоционального, социального и коммуникативного интеллектов.
Знаем мы ответ или нет – на вопросы об уме/характере – всем нам приходится выработать какое-то собственное представление о них. Мировоззрение не может обойти эту тему, ведь за дилеммой «природа/культура» стоят, по сути, классические три вопроса Канта, резюмируемые в одном – «Что такое человек?».
Порой случается и так, что человек становится носителем раздвоенной картины мира: например, для него ум больше зависит от учителей и книг, а характер – от генетики рода. В таком представлении жизненный путь уже прочерчен будущей драматургией борьбы ума со склонностями. В обратном случае (ум от родителей, характер воспитывается) сюжетная арка судьбы может быть ближе к комическому или трагическому тону – в любом случае это история несовпадений, изредка компенсируемых личностью (например, быть тупым, но не унывать по этому поводу, что и есть завязка многих комедий).
Продолжение читайте на сайте: http://concepture.club/post/obrazovanie/genetics-versus-culture