Ч. Тилли (1929-2008) – американский социолог и политолог, один из ведущих представителей исторической социологии.
Чарльз Тилли (доктор философии, Гарвард, 1958) преподавал в Гарвардском университете, а также университетах Делавэра, Торонто, Мичигана и в Новой школе социальных исследований. Ч. Тилли является членом Национальной академии наук, Американского философского общества и Американской академии художеств и наук. Он опубликовал 50 книг и монографий.
Самые известные книги, переведенные на русский язык: «Демократия» (2007) и «Принуждение, капитал и европейские государства. 990-1992 гг.» (2009).
В своей основной книге Ч. Тилли прежде всего приступает к анализу моделей формирования и трансформации государств, которые приобрели наибольшую популярность в среде социальных наук. Ученый выделяет 4 основные модели:
1)этатисткая модель (С. Хантингтон, П. Кеннеди, У. Мак-Нил) - рассматривает политические изменения как отчасти независимые от экономических изменений и представляет развитие в основном как события, происходящие внутри государства. По мнению Ч. Тилли, данная модель является самой популярной среди историков, социологов и тех, кто занимается сравнительной политологией.
2)геополитическая модель (Дж. Розенау, У. Томпсон) – придает большое значение международной системе как фактору оформления внутри нее того или иного государства. Она обыкновенно исходит из того, что межгосударственные отношения имеют свою логику и государства при этом оказывают друг на друга влияние.
3)исследования по способу производства (П. Андерсон, Г. Кларк, М. Диэр) – основанием является способ производства. Они подробно рассматривают логику феодализма, капитализма или иных способов производства и выводят создание государства исключительно из этой логики, как она действует на территории рассматриваемого государства.
4) миросистемная модель (И. Валлерстайн, А.Г. Франк) – объясняет различные пути формирования государств особенностями мировой экономики, распространяя марксистское противопоставление труда и капитала на мир в целом.
Однако, по мнению самого Ч. Тилли, "ни одно из четырех рассмотренных нами направлений исследований, ни тем более их комбинации не дают удовлетворительных ответов на неразрешенные вопросы формирования европейских государств. Большинство предлагаемых ответов несостоятельны потому, что игнорируют тот факт, что на разных этапах европейской истории жизнеспособными оказывались самые разные типы государств, потому что они ищут решения вариативности форм государств в индивидуальных характеристиках этих государств, а не в их отношениях друг с другом, а также потому, что они имплицитно полагают, что все государства стремились превратиться в те громадные централизованные государства, которые в основном преобладали в Европе в XIX—XX вв" (с.35).
Основной вопрос, рассматриваемый Ч. Тилли – «…почему европейские государства, идя столь разными путями, в конечном счете пришли к национальному государству» (с.31). Поскольку разные типы государств сосуществовали долгое время, мы не можем рассматривать процесс формирования европейских государств как единый и однолинейный (прямолинейный).
Согласно Ч. Тилли, «в долгосрочной перспективе главные составляющие европейских государств сложились под влиянием войн или подготовки к ним, а не вследствие иных видов деятельности. Государства, проигравшие войну, обыкновенно уменьшались в размерах, а часто и перестали существовать вовсе. Независимо от своих размеров государства, имевшие самые большие средства принуждения, обычно выигрывали войны; произведенный эффект (efficiency) (отношение результата к вложенным средствам) был вторичен по отношению к эффективности (effectiveness) (общей мощности)» (с.59).
Ч. Тилли выделяет следующие типы государств, существовавшие в рассматриваемый им период - с 990 по 1992 гг.:
1) Империи, построенные на сборе дани;
2) Фрагментарные суверенитеты как города-государства и федерации городов;
3) Национальные государства.
Империи как тип государства доминировали в истории государств мира. Данные государства появились, когда аккумулировались сравнительно небольшие, но достаточно доступные средства принуждения.
Города-государства и федерации городов и др. виды фрагментированного суверенитета опирались на сравнительно высокую аккумуляцию капитала и сравнительно низкую концентрацию принуждения.
Национальные государства (занимали промежуточное положение) – как и другие государства, они росли в связи с войнами, процессами государственного строительства и изымания ресурсов, но ограничивались договорами по передаче средств принуждения подчиненного населения для вложения в их защиту, разрешение споров, а иногда даже в производство и распределение.
Основный вопрос, который затрагивается при переходе к различным типам государств, - что являлось движущей силой изменений и перехода?
Сам американский ученый дает следующий ответ - он выделяет 3 пути формирования государства:
•с интенсивным принуждением (Брандербург, Россия, Польша, Венгрия) – правители выжимали средства на ведение войны из своего населения и покоренных территорий, попутно создавая грандиозные структуры по извлечению средств;
•с интенсивным капиталом (Генуя, Голландская республика) – правители опирались на соглашения с капиталистами – чьим интересам они служили – в том, что касалось найма или создания вооруженных сил. При этом им не надо было для ведения войны создавать громадные устойчивые государственные структуры (путь городов-государств, городов-империй, союзов городов и др.);
•смешанный путь одновременного употребления капитала и принуждения (Англия, Франция) – средний путь между двумя путями, указанными выше. Правители отчасти проводили политику каждого, но в гораздо большей степени, чем их соседи с интенсивным капиталом, тратили усилия на прямое включение в структуру своих государств-капиталистов и источников капитала. Держатели капитала и принуждения взаимодействовали на условиях относительного равенства.
Как отмечалось ранее, Ч. Тилли отмечает важную роль военных приготовлений и военных действий, а также их влияние на государственную структуру и формирование государственных органов власти. Ученый выделяет 4 эпохи на основе такого фактора, как соотношение изменений в военном деле и государственной организации:
1.патримониализм — время (вплоть до XV в. на большей территории Европы), когда главную роль в ведении войны играли такие основанные на обычае силы, как племена, феодальные сборы, городские ополчения и подобные;
2.брокераж — эпоха (приблизительно 1400–1700 гг. в основных районах Европы), когда военной деятельностью занимались главным образом наемники, набранные контракторами, а правители сильно зависели от формально независимых капиталистов, у которых они брали в долг, которые управляли приносившими доходы предприятиями, а также устанавливали и собирали налоги;
3.формирование современных армий национальных государств — период (на большей части Европы особенно в 1700–1850 гг.), когда государства создают массовые армии и флоты, набирая главным образом собственное национальное население, а суверенные правители включают вооруженные силы непосредственно в государственные административные структуры и переходят к прямому управлению фискальным аппаратом, решительно ограничивая деятельность независимых контракторов;
4.специализация — эпоха (с середины XIX в. до настоящего времени), когда военные силы становятся мощной специализированной властью, фискальная деятельность организационно все больше отделяется от военной, усиливается разделение труда между армией и полицией, представительные институты все больше влияют на определение расходов на военные цели, а государства все больше занимаются распределительной, регулирующей, определяющей компенсации и судебной деятельностью.
Подводя итог, необходимо отметить, что знаменитый исторический социолог Ч. Тилли внес значимый вклад в исследования формирования и развития государств. Данная модель активно используется в исследованиях трансформации государств и по настоящее время. Также данная теория будет полезна для тех, кому интересна сама тема государства, ее функционирования и развития в исторической и политической ретроспективе.