Коротко о фильме: двое мужчин (Уэйд Робсон и Дж. Сейфчак) утверждают, что будучи детьми подверглись сексуальному насилию со стороны певца Майкла Джексона. Они с детства были его преданными фанатами.
В разное время Майкл Джексон очень тесно общался с этими ребятами и их семьями - ездил с ними в турне, они жили у него на ранчо Нэверлэнд неделями.
Фильм снят очень качественно и грамотно. Даже слишком грамотно, и вот почему:
- Намеренно заставляющий привязаться к героям (почти три часа повествования в общей сложности этому способствуют).
- Постоянно демонстрирующий фотографии главных героев в детском возрасте, чтобы мы не дай бог не забыли, что эти два сорокалетних дядьки когда-то были детьми и якобы очень страдали от домогательств артиста (при этом продолжая с завидным упорством встречаться с Джексоном при каждой возможности).
- Старательно объясняющий все несостыковки в действиях героев и их родственников, предвосхищающий любой вопрос потенциальных критиков.
- Вышибающий слезу - плакали все родственники героев, у самих героев дрожали губы и руки в особенно трогательные моменты повествования. В общем, real drama.
- Крайне односторонний и обвинительный. Джексон буквально обвиняется во всех бедах семей Робсона и Сейфчака.
НО! Если смотреть фильм внимательно и непредвзято, заранее не занимая ничью сторону, а также изучить некоторые обстоятельства, о которых в фильме не сказано, возникает ОЧЕНЬ много вопросов к изложенной истории.
1. В общей сложности с момента совершения сексуальных действий с Робсоном и Сейфчаком прошло больше 20 лет. Возникает вопрос: почему эти ребята не заявили о себе раньше?
Вы скажете: они же были детьми. Но на момент смерти Джексона Робсону и Сейфчаку было по 26 лет, то есть они уже лет 8 как были совершеннолетними и все осознавали. Но до его смерти они молчали.
Мало того, Робсон выступал свидетелем защиты Майкла Джексона, когда в 2005 году певец был обвинен растлении некого Гевина Арвизо. На тот момент Робсон уже был достаточно взрослым (22 года!) , чтобы осознавать значение своих действий и понимать, что над ним совершалось насилие, если таковое имело место быть. Почему же он молчал?
Робсон в фильме отвечает на это так: "Джексон был моим кумиром и божеством, я очень не хотел, чтобы он сел в тюрьму и ему было плохо".
Хорошо. Тогда следующий вопрос: почему же сейчас вы все-таки решились поведать об этих событиях миру? Предать память своего кумира и ополчить людей против него?
На это наши друзья отвечают: "потому что у нас растут сыновья и мы не хотим, чтобы с ними произошло что-то подобное.
Мы только сейчас мы начали по-настоящему осознавать весь ужас произошедшего и хотим раскрыть людям глаза на правду".
Окей. Вроде бы желание вполне благородное. Если не знать того факта, что Уэйд Робсон спустя пару лет после смерти своего "кумира" пытался продать издателям книгу о своем предполагаемом растлении Джексоном. Не вышло.
Еще через пару лет после смерти Майкла (2013-2014 гг.) наши друзья (Робсон и Сейфчак) подали на распорядителей наследства Джексона многомиллионные иски в качестве компенсации за их "растление".
В 2017 году оба иска были отклонены судом.
Получается, что сначала у ребят цели были вполне прозаичные - отхватить кусок от пирога наследников. А после того, как этот план провалился, они решили пойти другим путем и снять кино. И заработать денег уже в качестве участников различных шоу и героев многочисленных интервью.
Если бы Робсон и Сейфчак не хотели денег от наследников Джексона - это был бы один вопрос. В фильме же они предстают как герои "разоблачители", имеющие своей целью излить душу, избавиться от депрессий и предупредить родителей несовершеннолетних детей об опасностях жестокого мира. Но на деле так ли это? Коль скоро к этим благородным желаниям присовокупляется намерение поиметь с наследников Джексона пару десятков миллионов долларов?
2. Еще один вопрос к "разоблачителям". Наверное, самый важный в этой истории. Где же факты, господа?
Никаких действительно неоспоримых доказательств сексуальных контактов ни Робсон ни Сейфчак не представили на суд общественности. Нет даже доказательств того, что они видели Джексона голым.
Например, они могли бы сказать, что у него есть родинка на животе или шрам в паху (например). То есть указать на какие-то вещи, которые подтверждали, что они видели Майкла без одежды.
То есть фактически все заявления абсолютно голословны и ничем не подтверждаются.
3. И напоследок еще один очень важный факт. Уэйд Робсон является хореографом и сразу после смерти Майкла Джексона пытался получить должность режиссера шоу цирка Дю Солей в память о музыканте.
Вот этот факт как оценивать? В фильме Робсон заявляет, что его семь лет растлевал Майкл Джексон, но при этом в последующем усердно пытается получить должность режиссера в памятном шоу о своем растлителе?
Странновато это всё, Вы не находите?
P.S. Конечно, все вправе делать свои выводы сами. Но лично я считаю, что человек не может считаться виновным, пока прямо не доказано обратное.
Подписывайтесь, пожалуйста, на мой инстаграм: @nastya_tsar_89
