Нет, мы не забыли об этой громкой истории. С лета прошлого года ABW.BY следил за тем, как раскручивался (или скорее, наоборот, заматывался) клубок событий вокруг инцидента с парковкой на месте для инвалидов. Юлия - та самая женщина на Land Cruiser, все эти долгие месяцы вела неравную борьбу с государственной системой.
Не думай о минутах свысока…
Напомним, что эта история произошла в июле. Во время рейда инспектор ГАИ оштрафовал Юлию за неправомерную стоянку на месте для инвалидов. При этом на время разбирательства ее автомобиль "подперли" эвакуатором, а инспектор вел скрытую запись посредством нагрудного видеорегистратора. Впоследствии видео, на котором женщина на повышенных тонах разговаривает с инспектором, было показано в передаче "Дежурка".
Согласившись оплатить штраф, Юлия уехала, но потом решила, что ее оштрафовали и "прославили" на всю страну неправомерно. Выяснилось, что знаки на той самой парковке для инвалидов у ТЦ "Момо" не запрещают остановку на ней других транспортных средств, а по ПДД остановкой считается прекращение движения на время до 5 минут.
Юлия утверждала, что она отлучилась из автомобиля "на три минуты", инспектор длительность нахождения Land Cruiser на месте для инвалидов не засекал, в результате получилась небольшая юридическая коллизия.
К слову, те же 5 минут стали камнем преткновения в деле о неправомерной эвакуации автомобиля жителя Барановичей Юрия Бурбы. Представитель ГАИ так и не смог доказать, что автомобиль Юрия находился под запрещающим знаком более пяти минут. В итоге мужчина выиграл два суда, дело в отношении него было прекращено за недоказанностью вины.
Казалось бы, два идентичных случая, однако в отличие от барановичских коллег столичные правоохранители решили не сдаваться, даже несмотря на то, что в их действиях были усмотрены многочисленные нарушения. После произошедшего на парковке Юлия написала заявление в прокуратуру. А дальше началось самое интересное…
Туда, сюда, обратно
"Закошмарить" несведущего водителя на месте и оштрафовать его "по-хорошему" - это всего лишь вершина айсберга, за которую многие предпочитают даже не заглядывать. Потому что, начиная действия по обжалованию решений компетентных органов, можно залезть в такое правовое болото, выбраться самому из которого будет очень сложно, если вы, конечно, не имеете юридического образования и уймы времени на борьбу.
Юлия поняла это слишком поздно. Когда часть тернистого пути была уже пройдена, она опустила руки. На наш взгляд, конечно, зря - думаем, что читателям был бы интересен ее опыт.
Что же произошло за эти месяцы?
Рассмотрев жалобу Юлии, прокуратура отменила постановление ГАИ о привлечении ее к ответственности и направила материалы для организации подготовки дела к рассмотрению в ОГАИ Заводского района. На понятном простому человеку языке это означает, что в отличие от прошлого раза, когда постановление о наложении административного взыскания было вынесено на месте, новое разбирательство подразумевало необходимость доказывания вины Юлии.
Закон в таких случаях дает 10 дней на подготовку дела к рассмотрению, в результате чего либо составляется протокол, либо дело об административном правонарушении прекращается с обязательным уведомлением о принятом решении заинтересованных лиц. Но вместо каких-либо внятных результатов женщина получила полтора месяца полной тишины.
Понимая, что дело не двигается, Юлия подала еще одну жалобу в прокуратуру, на сей раз по поводу нарушения сроков подготовки дела к рассмотрению.
Ответ из прокуратуры удивил: руководствуясь п.7.2 ПИКоАП жалоба была "переадресована" в Заводское РУВД г. Минска.
Статья 7.2. Порядок обжалования
Жалоба, поступившая после направления дела об административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные его рассматривать, рассматривается вместе с делом об административном правонарушении.
Дальше состоялось новое рассмотрение дела, на которое Юлию… не позвали.
- Ранее в телефонном разговоре сотрудники ГАИ мне открытым текстом сказали, что я могу бесконечно упираться, но это ничего не изменит, - говорит автомобилистка.
Уведомление о необходимости явиться 27.11.2018 в ОГАИ Юлия получила только 28.11.2018, когда дело уже было рассмотрено, второе постановление о наложении административного взыскания - уже по почте.
Еще одна деталь: копия протокола об административном правонарушении от 21.11.2018 в адрес Юлии была направлена не в течение трех дней со дня его составления, как того требует ч.6 ст.10.2 ПИКоАП, а только 05.12.2018. В тот же день ей пришло и постановление о наложении административного взыскания. Документы пришли в разных конвертах и подписаны они были разными ручками. Хотя почтовые штампы свидетельствуют о том, что оба письма были отправлены в один день.
Следом за протоколом и постановлением пришел ответ от замначальника ОГАИ Заводского района о том, что жалоба о нарушении сроков подготовки дела была подана… с нарушением сроков, поэтому рассмотрена не будет. Хотя даты Юлиной корреспонденции говорят об обратном.
В результате женщина подготовила очередную жалобу в прокуратуру, чтобы там выяснили, почему предыдущая жалоба шла из прокуратуры в РУВД больше недели и кто же все-таки виноват в затягивании сроков.
Прокуратура ответила, что жалоба поступила 27 ноября и в тот же день состоялось рассмотрение дела. Но поскольку не удалось установить время (!) поступления жалобы, то решение начальника ОГАИ об отказе в рассмотрении жалобы можно считать правомерным.
Эта песня хороша - начинай сначала
В новом постановлении фигурировали все те же люди с теми же показаниями. Инспектор, штрафовавший Юлию в тот июльский день, утверждал, что автомобиль женщины простоял на месте для инвалидов больше 10 минут, однако иных доказательств, кроме собственных слов, предоставить не смог, несмотря на наличие нагрудного видеорегистратора. В итоге новое решение ГАИ: виновна.
В ответ Юлия решилась написать еще одну жалобу на вынесенное постановление, адресовав ее в суд Заводского района г. Минска.
Согласно п.3 ч.1 и ч.2 ст.12.2 ПИКоАП подать жалобу в суд на постановление по административному делу можно через РУВД. Юлия узнала об этом от юриста. Но самое интересное заключалось в том, что сотрудники РУВД узнали о таком порядке… от Юлии. И даже не с первого раза.
Так вышло, что женщина привезла жалобу в РУВД в последний день, отведенный сроками подачи. В милиции принять бумагу, адресованную председателю суда, отказались, мотивировав тем, что "вы подаете жалобу в суд - туда ее и несите". В итоге Юлия покинула стены РУВД, после чего позвонила по телефону доверия Мингорисполкома. Утром следующего дня ей позвонили из милиции, извинились и попросили привезти свою жалобу, которую приняли, что называется, "задним числом".
8 января состоялось судебное заседание, итогом которого стала отмена постановления ГАИ и направление дела на новое рассмотрение. Основанием для такого решения суд счел нарушение процессуального законодательства, а именно - нарушение права на защиту. Другими словами, веским обстоятельством для судьи оказалось то, что рассмотрение дела в ГАИ состоялось без присутствия Юлии и что ее не уведомили о рассмотрении дела в установленном порядке.
- После процесса судья сказала мне: "Вам лучше нанять адвоката и доказать, что вы стояли меньше 5 минут. Максимум, что я могу, - это отправить дело на новое рассмотрение", - говорит Юлия.
Последняя капля
После того как суд отменил постановление и направил дело на новый виток, какие-то высшие силы снова помешали уведомлению Юлии об очередном рассмотрении. Неделю конверт с уведомлением "блуждал" между почтовыми отделениями, а за это время состоялось новое рассмотрение, на которое Юлия, как все уже поняли, снова не попала.
Очередной раз дело рассмотрели без нее, очередной раз вынесли вердикт "виновна". И вишенка на торте всего этого - постановление о взыскании с нарушительницы штрафа в размере двух базовых величин, причем с учетом индексации этой самой величины, которая произошла за то время, пока тянется разбирательство. И это притом что Юлия оплатила штраф через несколько дней после инцидента возле ТЦ "Момо".
- Мне просто стало жалко своего времени и нервов для подачи очередной жалобы в суд, - резюмирует свое решение бросить все это дело женщина. - Сопоставив то, что мне было сказано представителем ГАИ о том, что они все равно будут стоять на своем, и то, что услышала от судьи, я поняла, что смысла бороться больше нет. Мое дело просто будут гонять по кругу. С учетом того, что новых доказательств в этой истории нет, эффективность любых движений сводится к потере времени и денег, ведь за подачу каждой жалобы нужно платить. В общем и целом государственная система очередной раз показала, что отстоять свои права в случае, когда по другую сторону баррикад представители системы, практически невозможно.
Мнение юриста
"К ряду нарушений, допущенных сотрудниками ГАИ и отмеченных в жалобах Юлии, часть из которых все же была задокументирована прокуратурой и судом, можно отметить факт неуведомления отделом ГАИ Юлии об окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению и неразъяснения ее права знакомиться с материалами данного дела, что является нарушением части 2 статьи 10.26 ПИКоАП, - комментирует юрист Степан Данилевич. - Кроме того, совершенно очевидно, что в рассмотрении жалобы о нарушении сотрудниками ГАИ сроков подготовки дела к рассмотрению в отделе ГАИ было отказано незаконно, так как подана она была в отведенный для этого ПИКоАП срок. В том, что в ответе ГАИ не была указана дата регистрации жалобы, я вижу попытку сокрытия факта своевременности ее подачи.
В данной ситуации понятны и хлопоты прокуратуры не раздувать факт нарушения и размыть ответственность сотрудников ГАИ, так как первый прокол с жалобой был допущен именно прокурорскими работниками.
В прокуратуре не была решена задача по обеспечению законности и защите прав и законных интересов заявительницы, возложенная Законом РБ "О прокуратуре", несмотря на широкие полномочия, предоставленные статьей 2.15 ПИКоАП, в том числе по истребованию дел об административных правонарушениях и проверке сроков подготовки дел к рассмотрению.
Вместо этого жалоба Юлии из прокуратуры была неправомерно перенаправлена в ОГАИ Заводского района. Ведь в данной ситуации часть 1 статьи 7.2 ПИКоАП не предоставляла прокурорским работникам права на перенаправление жалобы, так как протокол об административном правонарушении был составлен 21.11.2018, а жалоба Юлии поступила в прокуратуру 14.11.2018 и перенаправлена в ГАИ 20.11.2018, то есть до окончания подготовки дела к рассмотрению. При этом на рассмотрение таких жалоб законом отведено только 5 дней.
Сопоставив часть 1 статьи 7.2 и часть 1 статьи 10.30 ПИКоАП, видим, что в первой норме закреплено правило рассмотрения жалобы именно вместе с делом, когда она поступила после направления дела в суд или в соответствующий компетентный орган, а во второй норме поясняется, что направление дела для рассмотрения происходит после стадии подготовки дела к рассмотрению, которой на момент поступления жалобы Юлии в прокуратуру и ее перенаправления в ГАИ еще не состоялось. Известно, что результатом подготовки дела об административном правонарушении может стать его прекращение, и в таком случае логично, что стадия рассмотрения дела вместе с жалобой на действия должностных лиц органа, ведущего административный процесс, не наступит.
Отдельно о том, почему суд отменил постановление, но отправил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что, несмотря на наличие в решении суда упоминания о проверке судом законности и обоснованности постановления ГАИ, все же в нарушение требований части 1 статьи 12.8 ПИКоАП и постановления пленума Верховного суда от 30.09.2011 №6 "О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях" и постановление пленума Верховного суда от 30.03.2017 №1 "О выполнении судами постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь от 30.09.2011 №6 …" суд сконцентрировался только на одном формальном нарушении со стороны ГАИ, послужившем основанием для отмены постановления, но не осуществил всестороннюю и объективную проверку законности и обоснованности обжалуемого постановления, что позволило бы вместе с отменой постановления прекратить дело об административном правонарушении.
По документам видно, что из представленных суду доказательств виновности Юлии имеются только субъективные пояснения инспектора ГАИ, не согласующиеся с видеозаписью его нагрудного видеорегистратора и сопоставимые, например, с определением скорости автомобиля "на глаз".
Однако, несмотря на то, что обжаловать очередное постановление ГАИ Юлия уже не сможет ввиду истечения десятидневного срока с момента получения копии постановления, она вправе обжаловать в вышестоящий государственный орган или вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд действий сотрудников органов внутренних дел, причастных к распространению в СМИ сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в любое время подать в суд гражданский иск о компенсации морального вреда, срок давности на подачу которого не ограничен".
Вместо заключения
В итоге мы имеем недоказанное нарушение, где слово инспектора противопоставляется слову водителя, но при этом слово первого оказывается более весомым, потому как он - должностное лицо при исполнении. На обстоятельства, играющие ключевую роль, никто внимания не обращает.
Только измерение скорости "на глаз" вряд ли стало бы адекватным аргументом в аналогичном споре, а вот замер тем же способом продолжительности стоянки - пожалуйста, хотя в обоих случаях речь идет о конкретных цифрах, от которых зависит очень многое.
Трудно сказать, насколько Юлия, учитывая такое положение дел, была близка к победе, но вот к формальной "ничьей" - очень даже близко. Ведь в случае неоднократной отмены постановления по делу об административном правонарушении административное взыскание не может быть наложено по истечении восьми месяцев со дня отмены первого постановления.
Но у каждого всегда есть выбор - продолжить борьбу или отказаться от участия, припарковаться на парковке для инвалидов или нет...
Елена ШЕМЕТ
ABW.BY
Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber