По данным исследовательской компании Edelman, в США масс-медиа доверяют 48% граждан, в Британии — всего 37%. В нашей стране СМИ верят 26% людей. И отчасти в этом виноваты сами медиа.
Недавно выяснилось, что Клаас Релотиус — журналист Spiegel, многократный обладатель звания «Журналист года» по версии CNN, просто выдумывал свои репортажи, и даже отряд из 60 фактчекеров не мог его разоблачить. Статьи Джейсона Блэра — одного из лучших авторов The New York Times, чуть менее чем полностью состояли из плагиата. Джек Келли из USA Today взял лучшее от них обоих — фабриковал статьи не выходя из дома и не гнушался использовать чужие материалы, за что даже был номинирован на Пулитцеровскую премию. Не удивительно, что в Сколково журналистике уже поставили окончательный диагноз: пациент умрет после 2020 года.
Казалось бы, всегда можно испить из вечного источника правды — обратиться к ученым и поставщикам твердой каленой истины. Но и тут не все так однозначно. Сегодня в науке бушует кризис воспроизводимости. Ученые не смогли воспроизвести, по различным оценкам, от 51% до 89% результатов значимых исследований в медицине, психологии, физике и других областях. Вот что сказал по этому поводу главный редактор журнала The Lancet Ричард Хортон:
"ОБВИНЕНИЯ В АДРЕС НАУКИ ВПОЛНЕ ПРЯМОЛИНЕЙНЫ: ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ПОЛОВИНА НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРОСТО НЕВЕРНА. СТРАДАЯ ОТ ИССЛЕДОВАНИЙ С МАЛЫМ РАЗМЕРОМ ВЫБОРКИ, МИЗЕРНЫМ ЭФФЕКТОМ И НЕВЕРНЫМИ АНАЛИЗАМИ, А ТАКЖЕ ОТ ОДЕРЖИМОСТИ МОДНЫМИ ТРЕНДАМИ СОМНИТЕЛЬНОЙ ВАЖНОСТИ, НАУКА СОВЕРШИЛА ПОВОРОТ В СТОРОНУ НЕВЕЖЕСТВА".
Когда выясняется, что мистификаторы могут пробраться даже в самые авторитетные издания, а научное знание больше не является истиной в последней инстанции, складывается впечатление, что доверять нельзя никому.
Хочу верить
Сегодня информации стало слишком много: ежедневно публикуются сотни научных статей, журналистских расследований, фактов и трактовок. Вся эта дурнопахнущая масса сразу же сливается в общественную канализацию под названием "интернет". И тысячи информагентств денно и нощно рыщут в этом потоке нечистот в поисках сенсаций и новинок, чтобы первыми положить их на тарелку и предложить привередливому пользователю. Казалось бы, это прекрасно — такая оперативная поставка информационного мяса не даст ему протухнуть. Однако оперативность, как это ни парадоксально, не всегда является благом: очевидно, что первая новость не всегда самая достоверная. На первый взгляд, это не кажется такой большой проблемой в мире широкополосного интернета: чтобы выпустить опровержение, не нужно снова запускать печатный станок — достаточно пары кликов. Однако новые технологии не смогут так же легко исправить изъяны нашего мышления.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПОКАЗАЛИ, ЧТО МЫ ЛУЧШЕ ЗАПОМИНАЕМ ТУ ИНФОРМАЦИЮ, КОТОРУЮ СЛЫШИМ ПЕРВОЙ, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЕЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ. ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ "ЭФФЕКТ ПЕРВИЧНОСТИ". БОЛЕЕ ТОГО, ДАЖЕ ЕСЛИ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЛЖИВОЙ НОВОСТИ ИЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕ ОСТАВИТ ОТ НЕГО КАМНЯ НА КАМНЕ, ЭТО СОВСЕМ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ФЕЙКОВОЙ ИНФОРМАЦИИ СРАЗУ ПЕРЕСТАНУТ ВЕРИТЬ.
Психологи Ли Кросс и Крейг Андерсон провели эксперимент: они попросили добровольцев ознакомиться с доказательствами определенной гипотезы, а затем объяснили, что доказательства выдуманы. Выяснилось, что доверие к гипотезе осталось у людей даже после ее опровержения.
Эту ситуацию лучше всего иллюстрирует анекдот про серебряные ложки: хотя Рабинович и не крал серебро, в гости мы его все равно не позовем, потому что "осадочек-то остался". Первая информация о событии, персоне или явлении оставляет точно такой же осадочек, к которому мы невольно будем прислушиваться всегда. А учитывая то, что фейки распространяются гораздо быстрее реальных новостей, дело может принять совсем печальный оборот.
Выработав предвзятое мнение, мы всегда стремимся его подтвердить, даже когда кажется, что мы ищем истину. Склонность к подтверждению или confirmation bias — это когнитивное искажение, изъян нашего мышления, предустановленный в нашем биокомпьютере. Суть его заключается в том, что мы предпочитаем ту информацию, которая согласуется с нашей точкой зрения, и обесцениваем ту, которая ей противоречит. Самый утрированный пример — адепты теорий заговора в кипах из фольги, которые обладают "неопровержимыми доказательствами" какого-нибудь лунного заговора, но старательно не обращают внимание на аргументы против.
Другой особенностью склонности к подтверждению является то, что нейтральные или противоречащие нашей гипотезе факты мы склонны интерпретировать в свою пользу. Американские ученые отобрали группу из 901 убежденного демократа и 751 идейного республиканца. Республиканцы должны были в течение месяца читать ленту Twitter, состоящую исключительно из новостей демократических СМИ. Демократы же, наоборот, читали ленту, составленную из сообщений республиканских медиа. Казалось бы, освещение другой точки зрения должно подтолкнуть человека к более взвешенному осмыслению своей позиции. Однако результаты показали, что политические взгляды участников не только не изменились, но и укрепились: и демократы, и республиканцы только еще больше уверились в собственной правоте. А теперь представьте, насколько серьезной становится проблема склонности к подтверждению в интернете, где доказать или опровергнуть можно вообще что угодно.
IT-гиганты только усугубляют положение. Персонализированный поиск в Google, лента по интересам в Facebook, которые призваны упростить пользователю жизнь, привели к возникновению такого феномена, как пузырь фильтров. На основании ваших кликов, геолокации и другой персональной информации сайт любезно предоставляет вам информацию, которую сам посчитал наиболее релевантной. Иными словами, если вы любите видеоигры, то по запросу "сталкер" вам выпадут ссылки и посты об игре и парочке фанфиков по ней. Ну а если же вы интересуетесь эстетским артхаусом и книгами, то первой всплывет информация о фильме Тарковского и романах Стругацких. Проблема здесь в том, что вся полнота информации либо не выводится пользователю, либо же этим самым пользователем просто игнорируется: так технологии помогают нам сузить кругозор до точки зрения.
Вот и получается, что каждый сидит в своем пузыре, из раза в раз только сильнее убеждаясь, что его мнение — самое правильное. В такой информационной антисанитарии снова начинают плодиться торговцы мнением: уличные глашатаи, обвешанные мнимыми и реальными регалиями, которые готовы продать тебе истину за пару сребреников. Верить им удобно: искать информацию долго, а проверять ее надежность — еще дольше. А благоговейный гуру в сверкающих одеяниях быстро разложит тебе все по полочкам, как мама-птица, которая сжирает крупицы истины и отрыгивает удобоваримый инфокорм прямо в открытые рты интернет-птенцов. Раньше это работало из-за недостатка информации, сегодня — из-за ее избытка. Однако об опасности веры даже признанным авторитетам мы уже писали ранее: даже лауреаты Нобелевских премий верят в астрологию и пользу витамина С в борьбе с раком.
Добавлю еще историю Уильяма Крукса. Сэр Крукс был выдающимся химиком и физиком, президентом Лондонского королевского общества. Он открыл новый элемент — таллий, первым выделил гелий в лабораторных условиях и начал изучать плазму. Однако его заслуги не мешали ему до конца жизни верить в спиритуализм.
Торговцы мнением
Мы наивно думаем, что коллективный большой брат, который записывает все наши слова и фиксирует каждый цифровой шаг, заставит таких глашатаев быть более осторожными в своих речах. Но это лишь иллюзия. Дональд Трамп меньше чем за год в Белом доме выдвинул 1628 ложных утверждений. Но это и не важно.
СТОРОННИКИ ТРАМПА, ПУТИНА, ДА КОГО УГОДНО, БУДУТ ДОВЕРЯТЬ ЕМУ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, А ПРОТИВНИКИ НЕ ПОВЕРЯТ НИ ЕДИНОМУ СЛОВУ, БУДЕТ ЛИ В НЕМ ЗЕРНО ИСТИНЫ ИЛИ НЕТ.
В наш фейковый век инстаграмного глянца верить нельзя даже себе. Однако достопочтенная публика, перейдя от одной информационной кормушки к другой, наивно полагает, что во второй корм лучше и свежее. Леность и изъяны мышления, которые порождают неспособность к критическому мышлению, банальное нежелание лишний раз пошевелить извилинами, перед тем как сделать репост, приводят к цунами из фейков. Но ничего страшного, скоро необходимость проверять источники или оценивать собственную предвзятость отпадет окончательно. Законотворцы всех стран уже работают над тем, чтобы в интернете разливали только подслащенную правду по ГОСТу. Естественно, лишь для того, чтобы оградить население от тлетворного влияния fake news.
Никаких фейковых новостей в нашей Телеге!