Уступать вроде бы надо всем: тем, кто едет по дороге, на которую из двора выезжает автомобиль, и пешеходам, идущим по тротуару. Так подумали и «гаишники», оштрафовавшие женщину, не пропустившую автомобиль, двигающийся по проезжей части. Но Верховный суд, куда она обратилась с жалобой, решил иначе. И полностью ее оправдал.
Дамочка оказалась настырной. Казалось бы, штраф в 500 рублей — заплати и спи спокойно. Но она все-таки решила бороться... И выиграла.
Чтобы вы не думали долго над ответом на вопрос, выведенный в заголовок статьи, сообщаем сразу: водитель авто, выезжающего из двора, не обязан пропускать транспортные средства, двигающиеся с нарушением Правил дорожного движения. Нет, ему, конечно, не стоит выезжать наперерез машине, мчащейся по главной дороге со скоростью 200 км/ч. Но если он, в результате ДТП, останется жив, то будет полностью оправдан.
А вот сотрудники ГИБДД из города Перми, посчитали иначе. Гражданка выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед этим она в полном соответствии с Правилами уступила дорогу всем, кто ехал по улице, после чего стала выезжать на проезжую часть. Как результат, столкновение с автомобилем, который ехал в обратном направлении.
Вызвали «гаишников». Второго водителя лишили прав (за езду по «встречке»), а нашу героиню оштрафовали на 500 рублей — за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Знак «Уступи дорогу» видела? Видела. Не уступила? Нет. Получите и распишитесь...
Гражданка с такой трактовкой ПДД не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и районный суд, и краевой посчитали ее виновной в совершении правонарушения. Тогда дама обратилась в Верховный суд.
Высшая судебная инстанция подтвердила: водитель, согласно пункту 8.3. ПДД, обязан, выезжая на дорогу с прилегающей территории, пропускать всех, у кого есть перед ним преимущество движения, — автомобили и пешеходов. Здесь ключевым является слово «преимущество». Второй участник ДТП, двигаясь по полосе встречного движения (улице с односторонним движением в обратную сторону), такого преимущества не имел. Это означает, что наша героиня не обязана была его пропускать (да она его и не видела, если честно).
Верховный суд отменил все акты (постановление ГИБДД, вынесенные ранее судебные решения) в отношении гражданки, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.