Продолжим рубрику про книжки, сегодня хотел бы поговорить про повесть Михаила Афанасьевича Булгакова "Собачье сердце" и про фильм, снятый на основе этого произведения.
Попрошу помнить, все нижеизложенное есть мое личное мнение, если оно вас не устраивает - ничего не могу поделать ¯\_(ツ)_/¯
Повесть небольшая, читается быстро, из-за чего можно потерять некоторые моменты и лишь при подробном разборе их восстанавливаешь.
Я бы хотел просто остановиться на разборе двух главных персонажей и попытаться выразить свою точку зрения, итак, начнем:
Профессор Преображенский производит впечатление легкого человеконенавистника, его не устраивают ни "недорезанные большевиками помещики", ни пролетарии, которые "должны заниматься чисткой сараев - прямым своим делом", ни советская власть, чьи "газеты нельзя читать перед обедом", даже к своим пациентам (к оным также есть некоторые вопросы) он относится с презрением, дак и тут вопрос, а за что я должен ему сопереживать?
Профессор противоречит сам себе: то говорит, что только лаской можно воздействовать на любое живое существо, то хочет поставить к каждому человеку городового, который бы всячески пресекал "вокальные порывы наших граждан".
Больше всего доставляет "неприязнь" Филиппа Филипповича к собственному творению, которое он не желает ни обучать, ни как-то им заниматься, а потом удивляется, почему же это бухает с непонятными личностями на кухне, это как выпить стакан дюфалака, а потом ругать свой организм за слабый сфинктр - вещи несовместимые.
На самом деле, Шариков и Преображенский по сути - это черты одной личности, просто все неприятное, что есть в профессоре, преумножено до максимума в его "гомункуле", у них даже фразы есть одинаковые, что профессор, рассуждая про новый порядок, говорит "мираж, дым, фикция", так и еще пока Шарик, тоскуя в ванной выдает: "Да и что такое воля? Так, дым, мираж, фикция..."
Еще один похожий момент: когда к профессору приходят представители домкома во главе со Швондером (вот главный "бедолага", по которому как следует проехался Михаил Афанасьевич, и еще больше прошелся режиссер фильма), то доктор звонит "крыше" и гипертрофированных красках описывает данное "вторжение"; в конце повести также поступает и Шариков, отправляя к нужным людям донос на профессора.
Обычно я привык говорить, что книга лучше фильма, с этой повестью такая же ситуация, фильм был снят в 1988 году, и там расставлялись уже другие акценты, чем в литературном произведении, все таки по-моему скромному мнению, Булгаков, в первую очередь, рассматривал вопрос об ответственности, а не просто хотел показать с одной стороны быдлОту Шарикова, а с другой стороны приверженца евгеники Преображенского, не может все так быть просто у Михаила Афанасьевича.
Расписывать можно еще долго, но вывод такой: читать - надо, обязательно, фильм смотреть - обязательно, и то, и другое заслуживают внимания, изучаем, просвещаемся. В довесок прикреплю подробный разбор данного произведения Дмитрием Пучковым (переводчик, публицист) и Климом Жуковым (историк, писатель).