Arnold
Arnold в настоящее время является CPU движком (однако, скоро появится и GPU версия), существует более 15 лет и использовался во многих полнометражных художественных фильмах, а также был движком для визуальных эффектов многих высококачественных фильмов.
Скорость:
По той причине, что Arnold является CPU движком, о нём иногда плохо отзываются моушн-дизайнеры, которые пришли с Octane, говоря, что он «слишком медленный». Хотя, по общему признанию, Octane быстрее, проблема связана с тем, что эти люди собрали машину с умеренными характеристиками CPU и предпочли вложиться в GPU. Я гарантирую, что если бы они инвестировали то же количество денег в их процессоры, то скорость была бы выше и оба варианта будут сопоставимы по времени. Я всегда говорю, что Arnold быстр для CPU движка. Если вы понимаете, как он работает и как оптимизировать процесс, его скорость вас удивит.
Качество изображения:
С Arnold можно получать картинку экстремально высокого качества. Если вы видели летние блокбастеры за последние 5 лет (Гравитация, или Стражи Галактики — прекрасные примеры), то вы знаете, на что он способен. Это гибридный biased / un-biased движок с очень киношной картинкой. Он также весьма предсказуем (это хорошо).
Особенности продакшена:
В этой категории рулит C4DtoA (плагин Arnold для Cinema 4D). Ни один движок из тех, что я тестировал не имеет такого количества фишек продакшена. Широкие возможности работы с пассами, LPE и множество полезностей, сокращающих время. И, наконец, стабильность делает его идеальным для производства.
Кому бы я порекомендовал Arnold?
Я рекомендую его людям/студиям, которые требуют картинки высокого качества и ценят стабильность. Также Arnold идеально подходит для тех, кто не совсем готов к GPU рендерингу, но ищет что-то помимо Physical в Cinema 4D. Он также идеально подходит тем, кто ещё не перешёл на PC, поскольку Arnold будет работать на Mac и на PC. Если вы отдельный художник или студия и работаете над множеством заданий различного типа (объёмы, частицы, большие наборы данных) — Anrold правильный выбор для вас. Если вы — студия и используете различный 3D софт, проприетарный формат Arnold .ass (один для всех) может оказать большую услугу. Arnold и рендер-фермы — мощное сочетание. Arnold и облачный рендеринг даёт маленьким студиям и независимым художник столько же мощи, сколько и большим студиям. Учитывая все обстоятельства, Arnold — один из самых рекомендуемых мной движков.
Сильные стороны:
Крутая команда разработчиков, кастомные AOV, Light Groups, LPE, частые обновления плагина для C4D, простые настройки, поддержка X-Particles, поддержка Mac/PC, один движок для разных программ, масштабируемость, стабильность, множество шорткатов для повышения скорости работы.
Недостатки:
Дороговизна (в сравнении с конкурентами), смущающая система лицензирования, только CPU рендеринг, медлительность в сравнении с большинством GPU движков, принадлежит Autodesk (плохой послужной список приобретений), плохой выбор для рендеринга интерьеров, каустики.
Octane
Когда я впервые попробовал Octane, я был потрясён чистой скоростью IPR (быстрый предпросмотр 3D изображения с прогрессивным рендерингом). На самом деле, она все еще поражает. Со временем острые ощущения от скорости IPR утихли и я был разочарован появляющимися друг за другом проблемами при попытках использовать его при продакшене. Вся эта скорость была достигнута ценой гибкости, возможностей и неспособностью масштабироваться. Это критические проблемы для продвинутых CG художников и опытных пользователей, которые работают с крупными проектами в маленькой команде и со сжатыми сроками. Таким образом, мое использование Octane свелось к минимуму.
OTOY как компания также не понравилась моушн-дизайнерам. На выставке Siggraph в этом году многие из них высказались о разочаровании в компании. Годы игнорирования запросов и невыполнения обещаний оставили многих пользователей Octane для Cinema 4D расстроенными. Тем не менее, я продолжаю быть свидетелем того, как студии используют Octane на пределе в крупных проектах.
Скорость конвергенции:
В чём Octane силён, так это скорость (в большинстве ситуаций и, в основном, в отношении IPR). Чем больше CUDA ядер — тем он быстрее. Но этот критерий — не только о скорости, также важна и скорость конвергенции на чистом изображении. В Octane это всегда сложно. Если сцена простая и с умеренной сложностью освещения, скорость конвергенции может быть довольно высокой (при условии, что у вас больше, чем одна видеокарта). И когда вы подталкиваете Octane чуть выше этого умеренного порога — начинаются проблемы. Когда-нибудь слышали, как пользователь Octane жалуется на «светлячков» или маленькие огни в атмосфере?
Качество изображения:
Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь жаловался на качество финальной картинки или анимации в Octane. Он быстро и просто достигает фотореализма. Это не самый аккуратный или предсказуемый движок, но он быстро даёт красиво смотрящиеся кадры.
ВВозможности продакшена:
По моему мнению, возможности продакшена — ахиллесова пята Octane. В нём отсутствуют даже самые фундаментальные фишки, такие как возможность включить/исключить объект из источника света. Я обнаружил, что у него в целом менее впечатляющие возможности продакшена, но скажу, что мне нравится нодовый редактор больше, чем те, которые используют встроенный в C4D Xpresso UI. Но отличный нодовый редактор не компенсирует огромный список недостатков Octane в продакшене.Кому бы я порекомендовал Octane?
Я думаю, Octane идеален для арт-директора, который дизайнит кадры или общий вид сцены для разработки. Его быстрый IPR и простой интерфейс упрощают дизайнеру работу, учитывая, что всё это ускорено GPU. Я видел арт-директоров, которые весьма успешно работают с Octane. Он также полезен как инструмент для «эвридеек» (ежедневных рендеров). Я часто шутил в нашем подкасте, что в Octane должна появиться кнопка «Отправить в Instagram», поскольку похоже, что он используется на этой платформе больше, чем на любой другой. Не уверен хорошо это или плохо. Думаю, решать вам. Я также должен добавить, что Octane — прекрасный выбор для тех, кто в основном занимается экстерьерными архитектурными рендерами.
Сильные стороны:
Лёгкий фотореализм, скорость IPR, фишки окна IPR, скорость рендеринга (вплоть до определённого уровня сложности), простая настройка, кастомный нодовый интерфейс материалов, Octane Scatter Utility, tri-planar маппинг.
Недостатки:
Ограничен памятью GPU, стабильность, масштабируемость, нет кастомных AOV, непоследовательные/отложенные обновления, ограниченные карты/материалы, многослойные материалы очень громоздкие, «Эффект Octane» (см. подкаст GSG)
Redshift
Redshift — новый GPU движок, который я, вероятнее всего, порекомендую художникам прямо сейчас. Я впервые узнал о нём пару лет назад, когда он вышел для Maya и был заинтригован идеей biased GPU движка с Unified Sampling, что мне нравилось в V-Ray для 3ds Max. Изображения, которые я видел, также были великолепны.
Как только альфа версия стала доступна для C4D, я присоединился. С тех пор, я тестировал и помогал обтачивать плагин с командой Redshift. Наблюдать, как плагин обретает форму — взрывная вещь. К тому же Pixel Plow заявили о его поддержке, что делает его отличным выбором для отдельного художника или студии.
Скорость:
Поскольку Redshift является biased движком и поддерживает unified sampling — это самый быстрый GPU движок из всех протестированных мной. Совмещение этих двух фишек красиво потому, что Redshift может радикально уменьшить количество сэмплов в областях, которые ему не нужны и сосредоточить все свои силы на нужных частях кадра. Или вы можете сделать фокус на определённых фишках, которые должны «выстрелить» (источники света, глянец и т.п.).
Качество изображения:
Redshift — мой любимый движок по качеству после Arnold. У него естественная картинка и присутствуют фотографические элементы управления, которые предлагают вам достаточный контроль над внешним видом. SSS красив и естественен. У него реалистичный, чистый вид, мало зерна, атмосфера выглядит превосходно и по-минимуму влияет на время рендеринга.
Возможности продакшена:
Redshift позиционируется как движок рендера «последнего кадра», поэтому неудивительно, что он превосходен чертами, помогающими наконец сделать что-то полезное. Я часто говорю людям, что если бы у Octane и V-Ray (версия для 3ds Max) был ребёнок — это был бы Redshift. Быстрый и доступный вариант. Возьмите скорость Octane, набор функций Arnold, разместите на графических процессорах Nvidia и у вас есть Redshift. О, и платите только $500 за плагин к любому 3D приложению. А прокси-файл Redshift очень похож на .ass файл Arnold (с гораздо менее смешным названием).
Кому бы я порекомендовал Redshift?
Я рекомендую Redshift всем, у кого GPU от Nvidia, тем, кто ищет стабильный движок для продакшена и не боится порыться в настройках, чтобы выжать всё из вашего кадра. Он хорошо обточен и универсален, способен справиться с интерьерным архивизом, сложной работой с персонажем или VFX.
Сильные стороны:
Распределяет нагрузку между CPU и GPU, очень быстр, фокус на возможностях продакшена, biased движок, unified sampling, множество типов карт и отзывчивая команда разработчиков, которая появляется на форумах и отвечает на вопросы, фишки Redshift Proxies/Instances, а также поддержка X-Particles.
Недостатки:
Рабочий процесс с AOV запутан, не так много полезных нод, как в других движках, нет поддержки сплайнов X-Particles, более крутая кривая обучения (Redshift все еще в альфа-версии и множество этих недостатков будут исправлены).
Cycles
Я узнал о Cycles только тогда, когда Insydium начали разработку своего плагина некоторое время назад. Я видел пару вещей о нём в прессе, но, честно, никогда всерьёз не рассматривал его до недавнего времени. Всё, что я знал это то, что это была часть Blender, который представляет собой бесплатный 3D редактор с открытым исходным кодом.
Скорость конвергенции:
Исходя из тестов и наблюдений, конвергенция Cycles4D на чистом изображении медленнее, чем у Octane и Redshift. У меня также были трудные времена в ранних тестах, когда частое зерно постоянно преследовало мои рендеры. Я вижу, что с тех пор он значительно улучшен, и это больше не проблема.
Качество изображения:
Чтобы ознакомиться с качеством Cycles4D, всё что вам нужно сделать — увидеть замечательные работы Mario Tran Phuc из Insydium. Он доказал, что этот движок способен создавать потрясающие изображения. Хотя, я должен признать, что за пределами X-Particles я не видел настолько же впечатляющих примеров. Не уверен, связано ли это с ограничениями рендеринга или так работает плагин для Cinema 4D. Это лучший движок для X-Particles.
Возможности продакшена:
Cycles4D не испытывает недостатка в функциях. Нодовый редактор материалов, созданный Insydium — мечта навигации, другим движкам есть чему поучиться. У Cycles есть множество карт, переключателей и возможностей, хотя и не настолько развитых, как у конкурентов (Arnold, Redshift).
Кому бы я рекомендовал Cycles4D?
Все, кто в основном работает с X-Particles, выиграют от использования Cycles4D. Его CPU/GPU гибкость и низкая цена делают его отличным выборов для тех, у кого ограниченное железо или бюджет.
Сильные стороны:
Работает и с CPU и с GPU, множество возможностей для рендера X-Particles, доступность, отличный нодовый редактор материалов, множество учебных материалов.
Недостатки:
Cycles разработан Blender Foundation, не Insydium. Открытость может отпугнуть крупные студии, ожидающие глубокой поддержки клиентов. Также он немного громоздкий для простых задач шейдинга/освещения. Немного не хватает AOV.
Physical Render
Вопреки мнению большинства, Physical — быстрый и удобный CPU движок с отличным механизмом работы внутри приложения (на Mac и PC). Правильная настройка может быть немного запутанной, отсутствие нодового редактора материалов делает его довольного ограниченным, но в целом вы можете с этим справиться и получить отличную картинку.
Скорость конвергенции:
Возможно, худший исполнитель в данной категории. Есть методы оптимизации (мы сделали несколько уроков на эту тему), но вы не сможете избежать того факта, что Physical — это просто медленный CPU движок.
Качество изображения:
Physical Render выглядит фантастически. Никто никогда не сомневался в его качестве (особенно, если вы не урезаете его в целях оптимизации). Мне нравится его общий вид и он очень похож на Arnold.
Возможности продакшена:
Ну, Physical сложно обойти в этой категории (вроде). Он встроен в ядро Cinema 4D, чёрт подери. Все стандартные карты и шумы с материалами корректно отображаются во вьюпорте, и всё очень интуитивно. Тем не менее, функции устарели. Нет нодового редактора материалов, нет настоящего tri-planar маппинга, нет кастомных AOV, и так можно продолжать долго.
Кому я бы рекомендовал Physical?
Я предлагаю вам использовать Physical, если вы связаны по рукам железом/ОС и не располагаете бюджетом для апгрейда на что-либо ещё. Он также удовлетворителен, если вам не требуется регулярно рендерить сложные фотореалистичные анимации. Он вполне адекватен на неподвижных кадрах и даже поддерживает распределённый рендеринг с TeamRender в Picture Viewer.
Сильные стороны:
Встроен в ядро Cinema 4D, множество уроков по нему, хорошее представление материалов во вьюпорте, отлично подходит для неподвижных изображений, отражения — довольно надёжные, крутые шумовые карты.
Недостатки:
Медленный, нет IPR, не хватает AOV, нужен нодовый редактор материалов, нет настоящего tri-planar маппинга, не обновляется регулярно, освещение нуждается в серьёзном апгрейде, нет купола света.
Материал адаптирован с сайта Motionographer: http://motionographer.com/2017/08/14/winning-the-render-wars-with-chad-ashley/