Верная информация и точность фактов — основа репутации пишущего автора. Мы начинаем серию публикаций, посвященных проверке информации. Для первого выпуска мы поговорили с тремя экспертами об основах фактчекинга и узнали, как распознать фейковые новости, обнаружить фотомонтаж и проверить качество научного исследования.
Новости и источники
Илья Бер, автор курса по поиску и верификации информации в РАНХиГС, редактор, публицист
В первую очередь смотрите на источник новости. Спросите себя: слышали ли вы когда-нибудь о нем? Есть ли у вас представление о его авторитетности или наоборот?
Ищите первоисточник. Это собственная информация издания или оно ссылается на другие публикации? Пройдите по всей цепочке ссылок. Если в первоисточнике информация такая же, как в пересказе, если он понятный и предположительно надежный, то информации доверять можно. Если нет, проверяйте дальше или оставьте под сомнением.
Чем больше новость давит на эмоции и пытается к чему-то склонить или убедить, тем выше вероятность, что с ней что-то не так. Новость должна быть нейтральной и рассказывать об уже произошедшем событии: что, где, когда случилось, что в этом нового и почему это важно.
Смотрите, насколько заголовок соответствует содержанию новости. Фейк может быть создан именно броским кричащим заголовком, не соответствующим реальному содержанию текста.
Объективного критерия для определения достоверности источника не существует. Выстраивайте собственную иерархию из четырех-пяти источников информации по интересующим темам. Если на протяжении какого-то времени вы пользуетесь ими, а информацию, представленную там, нигде не опровергают, она не становится предметом скандалов, источникам можно доверять.
Не доверяйте анонимным источникам. Анонимность порождает безответственность. Кроме того, анонимные источники часто публикуют сливы информации, которые никак не проверить. Допустим, что-то в статье будет соответствовать действительности, но поскольку никогда не известно, что именно, читатель легко доверяется ложной информации и искажает свою картину мира.
Используйте информацию из соцсетей с осторожностью. Хотя бы примерно оценить серьезность и достоверность данных можно, если вы знаете, что за люди ведут ту или иную страницу, какова их цель и социальный капитал. Если люди вам неизвестны и узнать о них вы ничего не можете, я бы предложил относиться к такой информации как к анонимной.
Если в верифицированном аккаунте появилась странная и нетипичная для пользователя информация, подождите реакции. Публичный человек найдет возможность сообщить через медиа, что его страницу взломали, и вернуть аккаунт. Но это исключительные случаи. В среднем подтвержденным аккаунтам можно доверять в большей степени: не верить всему, что там написано, а доверять тому, что это опубликовал именно тот человек, который владеет аккаунтом. Стоит ли доверять таким сведениям, зависит от человека.
При проверке фактов не брезгуйте Википедией. Значительная часть информации в ней качественная и проверенная.
- Любимый кейс Ильи: история о несуществующей реплике Джен Псаки, которую распространили российские издания. Пресс-секретарь Госдепа США в 2014 году якобы заявила, что в Ростовской области нет беженцев с Украины, только туристы, и что в «ростовских горах прекрасный лечебный горный воздух». Слова Псаки процитировали на Первом канале, позже новость появилась на сайте DonNews, затем в крупных изданиях страны: «Российской газете», «Ленте.ру», LifeNews. Однако достоверных источников о словах Псаки найти так и не удалось.
Репутация и инструменты проверки
Юрий Бершидский, журналист, автор рубрики «Антифейк» издания The Insider.
Полагайтесь на собственное журналистское чутье. Если что-то кажется подозрительным, это нужно обязательно проверить.
Смотрите, что разные источники пишут об одном и том же. Если несколько солидных источников оценивают события примерно одинаково, то, скорее всего, этому можно доверять. Если они противоречат, надо разбираться предметно.
Доверяйте репутации издания. Например, весь мир знает о высоких стандартах работы ВВС. Если они опубликуют недостоверную информацию, то потеряют репутацию, а это — основа их бизнеса. То же касается других западных газет: NY Times, Times, Frankfurter Allgemeine.
Учитывайте политические наклонности изданий. То, что о Трампе сообщает CNN или Washington Post, надо проверять скрупулезно. У этих СМИ антитрамповская направленность и порой их заносит: бывало, они публиковали непроверенную информацию, за которую потом приходилось извиняться и удалять с сайта.
Любимый кейс Юрия: история с материалом РИА «Новости» о том, что немецкая пресса отмечает «ренессанс Крыма», воссоединившегося с Россией.
«В тексте упоминают всего одну статью в издании Der Globus Deutschland, которое само похоже на фейк: выглядит как сайт политических новостей, но заполнено скопированными из других СМИ заголовками, причем обычно даже без самих статей. А статья о Крыме оказалась переводом с небольшого и никому не известного сайта».
Увидев формулировку «осведомленный источник в ведомстве», будьте осторожнее. Источник отказался назвать свое имя, значит, он чего-то боится. Это почти аноним, и ему доверия меньше.
Не доверяйте бульварной прессе, которая не особо задумывается о проверке своих источников: The Sun, Daily Mirror или Daily Mail. Им важнее просто «прокукарекать».
Проверить сайт можно с помощью расширения для браузера NewsGuard. Международное сообщество оценивает достоверность ресурсов и выставляет зеленые галочки тем, кто не замечен на вранье и фальсификации, а красные тем, кто замечен. Это грубый, приблизительный инструмент, но использовать его в работе тоже можно.
Изучайте EXIF-данные снимков. Некачественный монтаж фотографии заметен невооруженным взглядом. Но метаданные снимка многое выдают о его происхождении: где и когда он сделан, подвергался ли обработке в фоторедакторах. Как правило, авторы фейков не заморачиваются над тем, чтобы скрыть эту информацию.
Фактчекинг в научных текстах
Дарья Саркисян, медицинский журналист, редактор «Медузы», создательница телеграм-канала «Намочи манту», на своем примере рассказывает о том, каких подводных камней нужно опасаться на пути к написанию хорошей научно-популярной статьи
Использовать англоязычные источники. Английский — международный язык медицины, и самая актуальная и правильная информация представлена на нем. Но нужно помнить о ложных друзьях переводчика. Например, слово angina можно перевести как «ангина», хотя оно значит «стенокардия», а preservatives — как «презервативы», хотя это «консерванты».
Научные статьи — не основной источник информации. Есть такая база данных, PubMed, c научными статьями по медицине и биологии. Проблема в следующем. Если я захочу рассказать, например, о том, что гомеопатия работает, я найду там немало статей, которые это доказывают. Если захочу рассказать об обратном — тоже. Чтобы честно разобраться, уйдет несколько месяцев. Поэтому стоит изучить также руководства для врачей и базы знаний (Uptodate.com, Reference.medscape.com).
Чтобы понять их, можно почитать тексты для пациентов на NHS.uk, uptodate.com/patients, Medlineplus.gov, они написаны очень простым языком. Например, в материалах о близорукости не будет рекомендаций заниматься гимнастикой для глаз или использовать аппаратное лечение. Если какой-нибудь эксперт скажет об этом, стоит задаться вопросом, насколько он хорош: в текстах, авторы которых придерживаются принципов доказательной медицины, ничего про это не говорится.
Если я изучила все источники, но что-то не поняла или сомневаюсь в правильности акцентов в тексте, то выбираю эксперта, но не смотрю при этом на его регалии. Есть масса профессоров, которые с удовольствием дают интервью с невероятным количеством ошибок и устаревшими сведениями, но есть и грамотные врачи без кандидатских степеней.
Просить у эксперта доказательства, подкрепляющие его позицию. Никому не стоит верить на слово, все нужно доказывать ссылками на приличные источники. Безусловно, бывают вопросы, которые никак не исследованы, например, как часто нужно менять кухонное полотенце. Тогда можно обратиться к врачу-инфекционисту или врачу общей практики, он выскажет свое мнение, и это будет единственный приличный источник, который можно использовать.
Проверить качество медицинского исследования без навыков очень сложно, но помочь с этим могут на Understanding Health Research. Первый маркер подозрительного исследования: его проводили на животных, но применяют к людям. Второй: маленькая выборка при высокой распространенности заболевания. Например, препарат от кашля изучали на тридцати пациентах. Третий: исследование оплачено заинтересованной компанией: табачной, производящей «здоровые завтраки» и так далее.
Избегать ложного баланса. Две точки зрения в материале о политике или на социальную тему — признак качественной работы. Когда я пишу про медицину, то представляю точки зрения разных врачей, но если вдруг решу привлечь гомеопата, это то будет ложный баланс: в науке спорят совершенно другие стороны и с другими аргументами. Гомеопат не равнозначный оппонент для ученых и врачей.
Перед публикацией показать текст эксперту. Какой бы дотошной я ни была, в тексте наверняка найдется что-то, что нужно поправить.
Дарья рассказывает о двух материалов об акне (интервью врача и монолога больной), вышедших в 2016 году на Wonderzine.
«Это были два текста с большим количеством фактических ошибок. В них говорилось о том, что с помощью биорезонанса можно поставить диагноз и что угревая сыпь может быть следствием проблем с желудочно-кишечным трактом. Давали рекомендации, которые бы напрямую навредили людям, при том, что у этого издания очень много читателей. Журналист просто рассказывал о своем опыте лечения. Истории пациентов, безусловно, хороший жанр, но только когда информация проверена».
Подготовила Динара Валеева
Читайте также: «Как я чуть не опубликовал фейк». Основы фактчекинга, часть 2