Прочитала и посмотрела все эти интервью Божены Рынска и комментарии к ним. Комментарии все негативные по отношению к вдове. Все её осуждают и обвиняют.
Тут, конечно, судить сложно, не зная людей лично, но со стороны мне не понятно осуждение именно самой позиции.
Мужчина (Малашенко) давно не жил с семьей. Однажды подавал на развод, было даже решение суда, но по причине лени или занятости не закончил дело. Семья его решение уехать в Россию обратно не поддержала, захотели остаться в Америке. Поддерживать супружеские отношения с почти бывшей женой Малашенко не собирается. Да и невозможно это, находясь на разных континентах. Для обоих супругов это должно быть очевидно. У него появилась гражданская жена. Прожили вместе семь лет. Это немало. Заключили брак. При этом, была возможность у Малашенко этот брак не заключать. По словам Божены, она ему предъявляла ультиматум: или женишься или уходи. Значит, была возможность уйти. Но не ушёл, а все-таки женился официально. Обвинять Рынска в том, что она женила его насильно - странно в наше время и при таких обстоятельствах. Многие мужчины не хотят жениться. И не женятся.
Далее возник вопрос с разделом имущества. Обвиняют Божену, что она влезла, не дала отдать всё. Но, если бы сам Малашенко не захотел, то она никуда бы не влезла! Он мог просто поставить её перед фактом, что договорились так и так. И всё. Не рассказывать подробностей. Она могла бы и не знать всех условий раздела имущества, не знать, сколько у него вообще денег, где и в чём они хранятся, сколько им досталось после раздела. Не могла она общаться и с его адвокатами без его согласия! То есть, всё, что происходило, было с его одобрения и разрешения! Иначе быть не могло! Он мог быть не согласен с формой происходящего, но не с сутью. Он сам ставил её в известность обо всём.
И к вопросу о процентах при разделе имущества. Все считают, что отдать 80 процентов было правильно. Трое детей, двое супругов - всего пятеро, у каждого якобы доля по 20. Четверо с одной стороны - всего 80. Но почему дети должны участвовать в разделе имущества супругов? Они совершеннолетние, жить могли где угодно, двое из них живут не с матерью даже уже. Расходы их оплачивает отец. Жене, даже не работающей, положена половина. С этим я полностью согласна. Она участвовала в этой доле воспитанием детей и поддержанием тыла, домашнего очага, уюта для супруга. С его согласия. Но и второму супругу, который эти деньги заработал фактически, тоже принадлежит его половина. Дети уже совершеннолетние, им по закону родители ничего не обязаны, только по личному желанию. При таком раскладе и бывшая жена должна была участвовать в расходах на детей: оплата школ, аренды квартир, карманных расходов и прочего. Почему только отец это оплачивал? Дети ведь общие? Если деньги поделены, то и расходы должны быть поделены, тем более, что Малашенко уже не работал и не зарабатывал, да и возраст у него был уже предпенсионный. Там уже помощи самих детей ожидать можно было бы.
Я не поддерживаю вываливание личной жизни на всеобщее обозрение, но мне абсолютно понятна позиция Божены Рынска. Её муж, пожилой человек, не должен был отдать бОльшую часть заработанного своей бывшей жене. Ещё раз подчеркиваю, так как речь не шла о наследстве, то дети в разделе имущества вообще не должны были участвовать. Их могли поддерживать материально родители, каждый из своей полученной доли. Но только по собственному желанию. И Малашенко от этого не уклонялся.