Чтение русских философов (Бердяев, Розанов, и проч.), чтение выдержек из греческой философии («Государство» Платона, «Пир» Платона, «Органон» Аристотеля), чтение выдержек из трудов философов эпохи Возрождения и более поздних (Декарт, Локк, Кант и проч.) – всё это не давало мне хоть сколько-нибудь ясной картины мира.
Мне всё казалось, что мир, каков он есть, не может описываться словами столь простыми, которые предлагают философы вообще. Декартовское «Мыслю, следовательно существую» мне отчасти ясно, возможно, ясно больше, чем многим моим сверстникам, однако фраза данная не обнаруживается для меня ценной.
Во-первых, что такое «мыслю»? Если мы определяем нечто «мыслю» просто-обыденным понятием мышлением, т.е. потоком мыслей в голове человека (который непроверяем извне, и который, на самом деле, непроверяем изнутри, то есть самим человеком, тоже), то, пожалуй, наверное и вовсе стоит отказаться от философии и мыслить в просто-обыденных координатах понятий.
Во-вторых, что такое «существую»? Тут вопрос еще более серьезный, при том излюбленный континентальной философией . Ясно, что и тут Декарт это самое существую если даже и переопределяет по-своему, то определение это связанно для современного человека с просто-обыденной системой понятий. Таким образом, нечто «существую» это ничто иное, как само существование, само слово, определяющее некий процесс, который могут наблюдать люди. И это же самое «существую» по сути своей непроверяемо.
В-третьих, связь между «существую» и «мыслю» расположена не внутри каких-то истинных значений, не в сферическом вакууме, она есть внутри языка, эта логическая цепочка, этот переход ничто иное, как раскрываемость работы языка.
Таким образом, надобность в чтении Декарта для современного человека, если только тот не хочет быть историком философии, отпадает абсолютно, потому что в отношении биологии, в отношении вообще мировосприятия любой современный человек, имеющий хоть сколько-нибудь нормальные интеллектуальные способности и закончивший школу, в плане философии (не математики) способен мыслить столь же ярко, как и Декарт, но для своего времени Декарт был важной фигурой. И всё же, в нынешнем состоянии человечества опыт данного человека пригоден только как историческое наследие, как одна из ступенек, что привели человека к его мышлению сейчас.
То же касается любого другого философа до Витгенштейна, эпохи аналитической философии и позитивизма. Для меня основной философский вопрос уже решен, решен лаконично и просто. То, что Витгенштейн делал после «Логико-философского трактата», мне кажется новым витком старой философии и в целом не представляется интересным, потому что Витгештейн по сути своей занимался вещью невозможной и пришел лишь к интересным выводам, которые практически пригодились в социологии и политике, даже в программировании, но никак не обновили философию (на мой взгляд).
Витгенштейна же я для себя обнаружил позже того момента, когда сам пришел к его идеям в процессе чтения литературы, агиток, политических «трактатов», философии. Потому для меня эта фигура сразу стала во всех смыслах родной.
Для себя я заключил в моих размышлениях что ничего, кроме того, что ты видишь и наблюдаешь, делаешь - нет, что мир, по сути своей, состоит из действий и фактов, которые мы просто описываем словами, и что язык есть лишь инструмент, который не стоит ломать о то, для чего он не предназначен.
Показательным примером в своем мышлении я применял фразу «В чем смысл жизни?». «Смысл» в какой-то мере можно трактовать, как выгоду, как первопричину, например, « В чем смысл твоих действий», «В чем смысл кражи пива?», также слово «смысл» можно употребить для вопроса к самому слову или литературному приему: «в чем смысл слова “существую”?». Однако мне видится нелепым применения слова смысл к такому понятию, как «жизнь» в том направлении, которое ожидается в ответе. Жизнь – это явление существования живых организмов. И «смысл» у жизни может быть только в том смысле (именно так), что это процесс энергетического обмена организма со средой. В том смысле, который люди любят описывать «смысл жизни» никакой ясности нет и это просто языковая грязь. Грубо говоря, «смысл» жизни в самой жизни. Жизнь – это жизнь, причина жизни может быть узнана только в том направлении, когда мы интересуемся тем, как жизнь появилась, цели же у жизни никакой нет, как нет цели у кружки. В чем смысл кружки?
Выше же я специально применял странные языковые конструкции, дабы продемонстрировать, сколь может быть искажен язык при неправильном его применении. Также следует учитывать, что как бы мы не колебались и не пытались обмануть сами себя, но все наше мышление основано на языке. Таким образом, давая определения, пытаясь изъяснить какую-то истину, которую в процессе размышления мы изначально ставим над человеком и следовательно над языком, мы ничем полезным не занимаемся. Я о том, что того, чего якобы хочет сам философ, он в любом случае не достигает, потому что это недостижимо. Хотя, конечно, у философских моделей есть применение в политике и социологии, но я пишу не об этом.
Также следует разделять философию как явление изучения метафизики, своеобразную наднауку и протонауку, и как явление литературного размышления (свойственного русской философии), где люди не пытаются объяснить мир, но живут в этом мире и просто думают на языке, который им доступен.
В одной из статей, проиндексированных в РИНЦ (не самый крутой сборник научных работ, но тем не менее хоть какой-то авторитет), пишут:
" Витгенштейн настаивает на том, что не существует не только истинных философских результатов, но и правильных философских вопросов. Все усилия проникнуть в предельные основания жизни заведомо обречены, поскольку мы даже не понимаем, о чем, собственно, спрашиваем ("если вопрос может быть задан, то на него можно дать ответ").
Следовательно, не существует никаких философских вопросов или проблем, а есть лишь некое чувствование мира, которые мы тщетно пытаемся оформить как проблему или как ее решение. Тщетно, поскольку понимание проблемы предполагает возможность как-то ее артикулировать, а существующие в языке средства совершенно для этого не предназначены ".
Думаю, спорить тут не с чем. Я про тезисы Витгенштейна.
