Запуская европейский фильм, каждый раз крутишь барабан револьвера. Есть 1 шанс что выстрелит. В случае со Скандинавией (Норвегия, Дания, Швеция) в барабане 100 камор. Большинство их кинолент отличаются депрессивностью, дополненной серыми угрюмыми пейзажами. Иногда это играет на руку и получается хороший смотрибельный фильм. Глядя на описание «Flaskepost fra P» 2016 года, складывается впечатление, что это как раз тот случай. Нет, это не так.
Это уже третья часть линейки «Мистериум», и авторам удалось уничтожить всё желание приступить к просмотру четвёртой. В этой статье будет несколько описаний сцен, но это не расскажет о сюжете ничего значимого. Если вам захочется всё же посмотреть данный фильм, интрига не будет потеряна.
Сценарий – отличная идея, которую совершенно не смогли красиво подать. Детектив должен держать в напряжении, заставлять зрителя самому подумать, сделать логические выводы и вызвать желание самостоятельно разгадать загадку. Тут же всё понятно практически с первых минут, далее раскрываются лишь мотивы. Триллер хотелось бы сказать, но опять же нет. Всё слишком сильно размыто, в пастельных тонах. Попытка раскрыть тему религиозных диспутов оказалась совершенно провальной, её будто постфактум вписали в текст. О сценарии будет продолжено через абзац, ибо надо не забыть сказать пару слов об актёрах.
Приятно, что главные персонажи остались те же, как и актёры их играющие. На этом комплименты закончились. Впрочем, нет, стоит отдать должное достойной игре Фареса Фареса и умением отыгрывать скорбь и волнение Николая Ли Кааса. Очень уместно смотрится тремор в руках при сильном стрессе, странно, что данный приём используют не часто. Всё остальное ужасно: дети не играют; взрослые или переигрывают, или не понимают, чего от них хотят. Николай наиболее яркий пример, за его лицом просто-напросто смешно наблюдать. Даже «морда кирпичом» на протяжении всего фильма должна быть оправдана, если утверждается, что персонаж не обременён интеллектом.
Вернёмся к непроработанному сценарию. Куча моментов, вызывающих вопросы просто пропущены а-ля «Я не буду париться над этим вопросом, я художник, я так вижу. Пусть зритель сам придумает оправдание их действиям». Главный свидетель в больнице? – нафиг тратиться на его охрану, грохнут – врачам проще будет. Гонимся за преступником? – вы как хотите, а я в машине на парковке посижу… а потом, будучи при смерти сам вырулю пол грузовик, по пути приветственно (ни с того ни с сего) прыснув кровякой из артерии. Нервничаешь – дай по морде копу в Европе, они все отходчивые, простят и не вспомнят. Пробежать метров 100-150 по совершенно пустому хлипкому причалу-мостику за пару секунд и чтоб никто не услышал – без проблем. Мы ищем преступника – мы нашли, как? – так.
Стоит сказать и о паре приятных моментов. Первый это несколько сцен и красивейшими видами. Ветряные вышки на открытой воде смотрятся поистине впечатляюще. Если в дикую природу лучше всего снимать с вертолёта в тайге или в горах, то в Скандинавии первоклассные облагороженные поля и луга. Но помимо красоты есть и еще одно: в первых минутах фильма есть шикарная сцена: отец на работе в парнике… боком проезжает между грядок «на серьёзных щах») Это поистине великолепно и щедеврально. Как и взрослый хор озвучивший детский на первых кадрах)
Резюмируя, можно сказать, что «Мистериум. Тьма в бутылке» не стоит траты 112 минут жизни. Эта кинолента больше смахивает на дипломную работу студента, который очень хотел доказать всем, что у него есть своё видение. Но нет, это был довольно опытный режиссёр Ханс Петтер Муланд, обладающий неоднозначной премией Берлинского кинофестиваля. Ставлю точку здесь, чтобы окончание статьи было столь же сумбурным, как и сам разбираемый фильм.