Мы уже знаем что очень многие активисты СтопХам являются правонарушителями, лицемерами, и имеют неочевидные мотивы своей деятельности.
Теперь выяснилось, что у них и логика хромает на обе ноги.
Не успел я выразить своё недовольство деятельностью СтопХам, как ко мне прилетает едкий комментарий (матюки почистил):
Тебе СтопХам не нравится тем, что не разрешает ездить и стоять кое как? Малолетки которым делать нечего вынуждают соблюдать ПДД? Поэтому так припекло? Тебе небось наклейку наклеили, вот ты тут и строчишь…
«Помилуйте, — отвечаю я, — с чего же вы взяли, что я нарушаю ПДД? Я вроде чётко описал свою позицию, что я за соблюдение законов, и не только ПДД, но и всех остальных».
Мне в ответ: «Нет, нормальные люди ЗА СтопХам! Против только [вырезано цензурой] хамы. Это правило исключительного третьего!»
Мне осталось только улыбнуться, взять карандаш, и написать это эссе.
Во-первых не исключительного, а исключённого. А во-вторых приспешники СтопХам, как многим свойственно, не понимают этого правила и области его применения.
Суть правила: есть утверждение, и есть отрицание утверждения. В один момент может быть истинно что-то одно, а третье утверждение всегда ложь.
В Википедии приводится не очень понятный пример с Сократом, который может быть жив, а может быть мёртв. Он не может быть одновременно и живым и мёртвым. Именно это состояние исключается.
В случае СтопХам это будет выглядеть так:
Высказывание А: я за стопхам
Высказывание не А: я против стопхам.
А исключённое третье говорит о том, что я не могу находиться в таком состоянии, когда я и за и против СтопХама. Т.е. моя позиция не противоречит правилу исключённого третьего.
А вот пример, когда это правило не работает. Представим себе признак человека: рост. Человек может быть высоким, а может быть низким. А может быть ни низким, ни высоким. Эдакий середнячок. Так вот, когда говорят: этот человек невысокий, это не значит, что человек низкий.
А когда я говорю, что я против СтопХама, то это означает только то, что я против СтопХама, а не за хама. И уж тем более не являюсь адвокатом правонарушителей.
То, что уважаемый комментатор назвал «правилом исключённого третьего» на самом деле является радикальным лозунгом «кто не с нами, тот против нас». Радикализм и юность часто идут рука об руку. Это двухполюсное восприятие мира. Где есть истина, и где есть ложь. Такое восприятие деформирует личность. Личность подчиняется только логике угрозы и логике страха. Активисты переживают подобное состояние как борьбу добра со злом. Борьба даёт им чувство своей значимости.
А ещё у меня встречный вопрос: когда я делаю СтопХам вежливое замечание, говорю, что ваши методы противозаконны, почему вы так странно реагируете? Припекает?