1.Распил
Карта доступности делается на гранты или инвестиции. У создателей карт изначально мотивация на освоение бюджета проекта, с пониманием конечности денег. Деньги на продвижение не закладываются в бюджет проекта.
2.Слабая техническая база
У создателей проекта нет достаточных технических компетенций, чтобы адекватно оценить сложность проекта.
3.Локальность проекта
Государство готово делать проекты только в собственных интересах, и не даст денег на международный проект. А амбиции самих авторов проекта часто еще меньше: город, или регион.
Стоит отметить, что в Европе та же проблема - 90 локальных проектов карт доступности.
4.Ориентирование на людей и инвалидностью
Среди людей 12 миллионов людей с инвалидностью только 5% колясочники, в численном значении 0,6 миллиона пользователей. Престарелых пользователей доступной среды и родителей с детьми на порядок больше. Так родителей с детьми до 5 лет 14,2 миллиона, а престарелых 36,6 миллионов.
5.Отсутствие мобильных приложений
Только две карты доступности дошли до создания мобильного приложения. Остальные ограничивались Web-сайтом. В силу специфики карт приложения карт, нужна работа с локальной памятью приложения, которую не реализовать при эксплуатации через мобильный браузер.
6.Отсутствие монетизации
Для создания карт создатели регистрируют НКО, не имея самоподдерживающейся бизнес-модели для устойчивости проекта. Деньги на развитие проекта заканчиваются.
7.Отсутствие анализа западного опыта
В мире только один проект карт доступности доказавший полезность которому 10 лет. Это немецкий проект WheelMap с аудиторией в 50.000 пользователей в месяц.
8.Отсутствие анализа российских реалий
Российские реалии таковы, что доступность места не означает, доступности подходов к месту и способа добраться до него общественным транспортом или на автомобиле.
9.Отсутствие фотографий
Российские пользователи хотят убедиться собственными глазами в доступности входа перед тем, как отправляться на место
10.Отсутствие комментариев
Отсутствие комментариев порождает недоверие к выставленной оценке о доступности или недоступности места.
11.Устаревание информации
Создатели забывают добавлять сценарий измерения значения доступности на карте.
В результате карта может продолжительное время вводить в заблуждение пользователей по поводу доступности.
12.Медленная реакция
Опасность попадания рекламы или незаконных материалов толкает создателей на введение принудительной модерации. Информация попадает на модерацию, теряя своевременность.
13.Непонятные критерии оценки
Создатели делают сложные критерии оценки доступности места, не понятные пользователям. Даже видя оценку доступности, пользователь может в итоге не понимать что оценка значит.
14.Изолированность
Создатели не интегрируют карты с навигаторами, не налаживают обмен отметками о доступности с иностранными картами, не сообщают о недоступных объектах администрации городов.
15.Доступность мест, а не услуги
Создатели карт не понимают, что оценка доступности места не означает доступности услуги. Например у банка доступное отделение, но условия договора требуют регулярного визита в офис.
16.Неинформативная карта
Создатели выносят на карту много значков доступности, перегружая пользовательский интерфейс, и заставляя карту тормозить. Но не выносят значки туалетов для людей с инвалидностью, которые нужны. Информация о недоступных объектах также ценна пользователям, но ее не выводят.
17.Невозможность добавить место
Создатели оставляют фунционал добавления мест только для себя. Конечный пользователь лишен функции добавления мест.
18.Отсутствие внешнего поиска
Поиск по карте работает только с внутренней базой данных карт, и не умеет брать места из объектов базы Google, Яндекс или других карт.
19.Отсутствие usability
Пользователи привыкли к интерфейсу в котором кнопки и функции на нужных местах. Не эргономичный интерфейс - стоп-фактор для пользователей.
20.Чиновники
Чиновникам выгодно наносить на карты доступности объекты с завышенной доступностью. Тем самым отчитываясь, о выполнении программ по доступной среде. Попадание таких оценок на карту сразу снижает уровень доверия к ней пользователей, но позволяет получать очередные гранты.
21.Недоверие пользователей
Пользователи видели так много карт доступности, что не хотят пользоваться очередной. А те, которые не видели, не доверяют проекту настолько, чтобы разбираться в функционале.
22.Слабая правовая защищенность
Наличие информации о недоступности объекта частной или муниципальной инфраструктуры требует подачи жалоб, которые могут тянуться годами. В той же Британии у за второй и последующий факт проблем с доступностью следует огромный штраф.