Проработав чуть меньше десятка лет на местном канале Россия 24 я заметила, что старая школа журналистики у нас оберегается как зеница ока. Неоспоримая истина от мэтров.
Однако, на пользу продукту это идёт не всегда. Мировая журналистика становится полем для экспериментов и иногда показывает интересные и классные примеры качественной и при этом необычной, удивительной, интригующей, харАктерной подачи. Пока нас учат чтить и беспрекословно следовать правилам старой журналистики. В итоге репортажи скучные, документальные фильмы смотреть совсем не хочется (за очень редким исключением), новости в старой и привычно обёртке и вовсе становятся реликтовым форматом.
И ещё спрашивается, почему это мы телевизор не смотрим?
Сейчас монтирую конкурсный фильм для молодых журналистов и ловлю себя на мысли, что некоторые правила созданы для того, чтобы их нарушать. Пока таких правил я вспомнила три.
Журналист в кадре должен быть без перчаток, шапок и солнцезащитных очков.
Зима. мороз -30 и журналист должен быть в кадре без перчаток и шапки.
Откуда взялось: догадываюсь, это идёт из правил этикета. Здороваться в перчатках не принято, потому что людям подсознательно спокойней видеть открытые ладони. Шапки принято снимать из уважения. Но когда холодно и у журналиста начинает формироваться сосулька под носом, а ресницы покрылись инеем- эти правила не имеют смысла.
Как у них: стендапы (работа журналиста в кадре) в тех же программах на Discovery и, например, TLC (нравятся мне эти каналы, что поделать) всё меньше остаются в строгих рамках "правильной" журналистики. Корреспондент может зимой быть полностью укутан. Так, что видно только глаза. И это создаёт эффект присутствия. Мы видим, что там, в кадре, холодно.
Когда начинается интервью, нужно сразу показать спикера в кадре.
В том смысле, что нельзя перекрывать интервью картинками с самого начала. Мы должны сразу знать, кто говорит.
Откуда пошло: вероятно, это наследие советской журналистики. Тогда прямолинейным было всё. Плакатная живопись, фильмы в духе соцреализма, предновогодние сюжеты с достижениями во всех областях. Формально. Логично. Так формально и логично сразу показать говорящего.
Как у них: часто голос за кадром (не рассказчика, а именно собеседника) звучит долгое время на фоне видео-перекрышек и только спустя секунд 10 мы видим, кто говорит. Это имеет место быть. Это создаёт маленькую, но интригу.
Свет на интервью должен быть мягкий
Никаких жёстких теней. Основной свет направлен на лицо. Фон можно и не высвечивать, а вот лицо- обязательно.
Откуда пошло: опять же советское наследие. Так правильно и логично. Главное осветить говорящего. Тени- брак, нестандартная обрезка- тоже брак. А вот в 90ые мы как дорвались до ярких фонов, странного декора, который по факту отвлекает от спикера.
Как у них: свет создаёт особое настроение. Если нужно сгустить краски- подбирается фон, который передаст атмосферу, выставляется свет. Причём в этом случае световой рисунок, как правило, как раз контрастный. Тени передают напряжение, рисуют морщинки, подчеркивают мимику. Ты подсознательно понимаешь, что нам хотят сказать. И подсвечивают фон. Потому что подсветка даёт объём кадру.
А как вам кажется? Когда нужно начать экспериментировать, а когда стоит следовать устоявшимся правилам? Какая она, новая журналистика?