19rus.info продолжает следить за находящимся на рассмотрении в Абаканском городском суде делом Алексея Майнагашева, Дмитрия Медведева, Юрия Юркова, Степана Тюкпеева, Андрея Макущенко и Артема Храмцова.
Этот процесс интересен прежде всего тем, что в его рамках общественности стало известно о вскрывшихся признаках массовой фальсификации доказательств, представленных обвинением в материалах уголовного дела, которые суд почему-то категорически отказывается проверять.
Текущая неделя ознаменовалась несколькими значимыми событиями в процессе.
В состоявшемся 12 марта судебном заседании Дмитрий Медведев (подзащитный адвоката Владимира Дворяка) выступил с заявлением об отводе председательствующего судьи. Медведев указал, что в рамках обжалования в ЕСПЧ долгого срока содержания под стражей (обвиняемые за решеткой уже четвертый год) выяснилось, что председательствующий дезинформировал правительство Российской Федерации. Обвиняемый сообщил: предоставляя информацию для формирования позиции государства, судья указал на то, что Медведев является преступником и в случае освобождения может продолжить заниматься незаконной деятельностью. Подсудимый высказал мнение, что таким образом судья Иван Степанков задолго до вынесения приговора уже высказался о причастности Медведева к совершению преступления и о его виновности.
Расценивая это как нарушение своих прав, Дмитрий Медведев увидел в данных действиях судьи явную заинтересованность в обвинительном исходе дела.
Ходатайство Медведева об отводе судья по традиции рассматривать отказался, расценив его, как возражение на действия председательствующего.
Кроме того, в этот день в зал суда был приглашен специалист Сергей Хасанов, который представил суду письменные и устные суждения о наличии явных признаков монтажа исследованного им видео и аудиоматериала, который демонстрировала сторона обвинения.
В прошедшем накануне заседании происходили не менее интересные события.
Защита опять безрезультатно предпринимала попытки убедить председательствующего в необходимости назначения судебных экспертиз для проверки новых документов, которые продолжили пополнение и без того более чем внушительную копилку признаков фальсификата.
После каждого судебного отказа адвокаты пытались заявить под протокол возражения на действия судьи. Однако Иван Степанков им этого делать не позволял, как и в предыдущих заседаниях, предупреждая о недопустимости поведения и указывая, что они вправе это сделать позже. Далее он переходил к рассмотрению следующего ходатайства, отказываясь зафиксировать возражения на текущей стадии.
Обескураженные и непонимающие, что происходит, защитники вынуждены были поставить вопрос ребром, желая выяснить, когда же всё-таки наступит эта «стадия высказывания возражений» на действия председательствующего.
- Вам уже разъяснилось неоднократно, ходатайства о заявлении возражений после каждого разрешения председательствующим ходатайства стороны защиты, с которым сторона защиты не согласна, председательствующий расценивает, как намеренное затягивание процесса по рассмотрению настоящего уголовного дела. Участникам процесса со стороны защиты уже неоднократно предоставлялось право привести возражения в соответствии со статьей 243 УПК РФ, а также неоднократно разъяснилось о том, что все доводы участники процесса вправе высказать в прениях сторон, в связи с чем - присядьте.., – вот дословные разъяснения судьи Ивана Степанкова.
Кажется, теперь частично приоткрылась завеса тайны, что же всё-таки нарушали адвокаты и по какой причине судья отправлял жалобы в адвокатскую палату республики. То есть попытки заявить возражения на действия председательствующего Иван Степанков квалифицирует, как действия, направленные на умышленное затягивание судебного процесса.
Попробуем выстроить логическую цепочку.
Когда защита заявляла отводы судье, он квалифицировал их, как возражения против действий председательствующего.
Когда защита, по всей видимости, утратив надежду на разрешение ходатайств об отводе, стала заявлять возражения относительно действий председательствующего, тот стал делать замечания защитникам. Сейчас выяснилось, что эти возражения судья воспринимает, как умышленное затягивание судебного процесса.
Здесь возникает закономерный вопрос: Теперь для заявления возражений против действий председательствующего защитнику целесообразно заявлять ходатайство об отводе судье?.
Получается, если защитник усматривает основания для возражений, то он не имеет права возражать, иначе на него напишут жалобу в адвокатскую палату, потому что возражения расценивается судьей Степанковым, как воспрепятствование процессу.
Насколько это согласуется с правилами российского судопроизводства и нормами уголовно-процессуального закона, пусть каждый решит сам.
19rus.info следит за развитием событий. Редакция готова предоставить возможность высказать свое мнение всем заинтересованным сторонам.
Дмитрий Медведев заявил о спланированной акции против адвоката в Хакасии
В Хакасии подсудимые покинули зал суда, утратив надежду на справедливость