Только что закончила смотреть передачу Малахова «Пациентка против пластического хирурга» (сюжет заинтересовал с профессиональной точки зрения.) Но грамотного юридического разбора ситуации не было, несмотря на наличие юристов в зрительном зале. Они делали эмоциональные заявления вместо того, чтобы проанализировать ситуацию с правовой точки зрения.
Итак, какая складывается картина, исходя из передачи?
Есть клиника, у которой в связи с изменением требований законодательства, лицензия стала недействительной. Есть пластический хирург, который был принят на работу, когда лицензия еще действовала. О том, что ее не продлили, он не знает. Он успешно проводит операцию по исправлению носа героине передачи (этот факт она не опровергает). (Правда, выглядит она и непосредственно после операции жутко. Меня бы это напугало, если бы я не видела людей после ринопластики, сделанных в очень авторитетных клиниках. Выглядели они так, как будто их целенаправленно избивали). Через несколько дней доктор говорит, что пациентке надо идти домой. Но другие врачи оставляют ее в клинике. Доктор улетает делать пластическую операцию в другую республику. А далее выясняется, что вследствие того, что девушке ввели неправильные препараты (которые этот врач не назначал, назначил анестезиолог), начались осложнения. Потом другие врачи пытаются исправить ситуацию и их действия приводят к дальнейшему ухудшению ее здоровья.
В нашей ситуации мы должны оценить степень вины (с юридической точки зрения, подразумевая под виной- субъективную сторону преступления) исключительно хирурга в том, что девушка получила в итоге вред здоровью (тяжкий или средний). Не клиники, не других врачей, а лично его персональную ответственность.
Итак, если вся та «конструктивная» информация, которую удалось вычленить из передачи, соответствует действительности, правильно изложена выше, и экспертиза это подтвердит – то вины врача с юридической точки зрения в причинении вредных последствий ее здоровью, нет. Потому что «после того, не означает вследствие того» (post hoc ergo propter hoc). Была успешная операция, непосредственно данный врач девушку отправил домой. Девушка по решению других врачей остается в клинике, ей вводят неправильные препараты, что и является основной причиной причинения вреда ее здоровья.
Что касается того, что организация не продлила лицензию, то, во-первых, врач мог об этом и не знать, а, во-вторых, не уверена, что это влияет на определение степени его вины в причинении вреда здоровью, если сама операция прошла успешно.
С бытовой точки зрения, конечно, можно рассуждать о том, что да, этому хирургу надо было пойти к главврачу, обсудить вопрос о том, чтобы принять на работу другого анестезиолога (хотя, не уверена, что его бы услышали), выгнать девушку из клиники после операции, никуда не улетать и т.д.
Но с юридической точки зрения, когда на передаче, задают человеку вопрос: «Вы понимали, что это плохой анестезиолог, когда брали его на операцию?» У меня складывается ощущение, что Трудовой кодекс РФ у нас отменили. Если работник отказывается выйти на операцию, потому что ему не нравится анестезиолог – это называется «прогул» и «нарушение трудовой дисциплины».
Если работник отказывается работать, потому что его терзают смутные сомнения, что организации не продлили лицензию или он даже написал заявление об увольнении по собственному желанию, но не отработал 2 недели, если от него это потребовал работодатель – это называется «прогул».
А из остальной оценки, которая давалась на передаче, ощущение, что заодно с Трудовым кодексом, отменили еще и Уголовный….
И еще, как мне кажется, прежде чем оценивать профессионализм врача, иногда нам надо вначале оценить свой, юридический профессионализм.
