Конечно, один, особенно учитывая, что территория Москвы, согласно учебникам, была колонизирована выходцами из Киева. Почему? Потому что слишком опасно было жить рядом со степями. И народ уходил в леса.
Да и утверждение, что «Киев – матерь городов русских», никто не оспаривает.
Эффекты колонизации
Впрочем, это было давно. А мы можем обратиться к аналогичным примерам колонизации.
Например, англичан в Новый свет. Или тех же испанцев.
Англичане и американцы – одна нация? И да, и нет. Язык похож, менталитет – во многом. А что же отличается? Условия обитания и государственный слой. И всё - таки некоторую разницу в менталитете увидим.
Вот эта история с государственным строем на самом деле довольно важная. Американские колонисты хотели жить по другим правилам, нежели в метрополии. Не в монархии, а в республике.
Это сейчас различия подстёрлись и мы снова наблюдаем единения англосакского мира.
Различия в государственном строе
А что же на Руси?
На Руси тоже существовали несколько видов госустройства: княжеское и республиканское (в Новгороде). Новгород был торговой республикой, имел прочные экономические связи с Московией. Но яростно сопротивлялся смене своего государственного строя.
А что же Украина?
На Украине была формация, именуемая Запорожская сечь, которая пыталась отсоединиться от Польской власти. Именно с этой формацией во главе с Гетманом и произошло всем известное объединение известное как «Переяславская рада».
Естественно, у Казачества были свои законы очень даже отличные от царских.
В России были и свои казаки. И это были полунезависимые от центральной власти образования. Которые периодически тоже хотели вольности (например атаман Краснов во время гражданской войны).
Но с точки зрения Московской власти вся Украина не могла быть казачьим войском. Но сами Казаки полагали распространить идеологию гетманства на всю Украину.
Можно сказать, что в этом и кроется суть конфликта – в антагонизме взглядов на госустройство.
Россия, впрочем, с подобным антагонизмом уже встречалась в лице Польши. Польские паны настолько хотели быть независимыми от центральной власти, что развалили государстсво. Но всё должно быть в меру.
Так, английские лорды тоже хотели независимости. Но государство при этом некуда не делось.
Нынешние же украинские олигархи что-то не особо отметились в государствостроительной деятельности.
Можно понять отторжение абсолюстической власти. Россия именно с такой властью обычно и ассоциируется. Сама же абсолютная власть хорошо умеет мобилизовывать и подавлять.
Но тогда, когда Российская власть оставляла своим гражданам возможность проявлять себя самостоятельно, Россия демонстрировала подъём. (Это, кстати, вполне себе тема для подробного анализа).
Резюмируя
Нет повода для противостояния собственно русских и украинцев. Но есть разные взгляды на госустройство.
Что же касается языка, то языки разошлись, да. Поменялись достаточно сильно и там, и там. Но в условиях схожей культуры это не может быть разъединяющим фактором.
А вот разъединяющий фактор – это разность религий и алфавита.
Так, сербы православные, алфавит на кириллице, хорваты католики, алфавит на латинице. Вражда.
И Индусов хинди на базе деванагари и индуизм, в Пакистане Урду на базе арабского и фарси и Ислам. Вражда.
А что Украинский национализм? Что в его атрибутах есть такого, чего нет в русской культуре?
Вышиванка? Так и в России подобное.
Разве что чуб на голове и усы. Но это уже, извините, субкультура. Как у панков или готов.
Остаётся госустройство. И тут Украинцы рано или поздно должны понять, что государство должно быть эффективным. И тогда начнётся трансформация взглядов.
Если в России останется степень свободы, приемлемая для нормального развития личности, принципиальных причин для конфронтации не останется.