Считается
...что стартапы полезны крупным корпорациям, поскольку первые:
- Несут новые идеи (видение будущего?)
- Предлагают решения, уже прошедшие «естественный отбор»
- Дают хорошее разделение рисков и обоснованность вложений (на той стадии, когда их можно лучше оценить)
Видимые нестыковки
- Системное видение будущего и стартап — не вполне совместимые вещи. В стартапе для успеха нужна предельная концентрация на локальном результате. Да, есть Customer Development, расширяющий шаблонные представления о клиентах. Но это НЕ масштаб видения. Более подходящее решение — форсайт. Или его адаптированная версия в виде технологии rapid foresight.
- Да, отбор отсевает полностью несостоятельные идеи. Это верно. Но что насчет покрытия? В отраслях с высоким процентом исследований и разработки (R&D) у будущего очень много «успешных» вариантов. Чтобы выбрать лучшие из успешных, нужно чтобы предварительно в каждый из них кто-то вложил свою энергию, силы, пассионарность. Здесь уместна аналогия с глобальной оптимизацией функции с множеством минимумов. Говорят еще, что побеждают команды, а не идеи. Это верно. Но что, если больше команд будут пробовать свои силы? Не будет ли более плотно представлено поле результатов? Нельзя ли из них будет составить более понятные и сбалансированные портфели различным игрокам экосистемы? Может быть вообще тогда сдерживающим фактором является передача опыта «хорошести» команд?
- Вряд ли каждый захочет и сможет работать в режиме стартапа. Хотя, скорее всего, доля таких людей увеличится по мере развития культуры и информационной среды. Есть много людей, которые более чем компетентны в определенных вопросах и хотели бы внести свой оцениваемый вклад в исследования и разработку. Да, те самые «80% процентов остальных», которые включатся, когда будут созданы условия. Они способны дать большой вклад в общее дело. Но, конечно, их усилия нужно направить, объединить в сеть. Например, разработка лекарств Большой Фарме обходится дороже с каждым годом. В качестве ответной меры Большая Фарма внедряет стратегию открытых инноваций. Однако ставка делается по большей части на стартапы. Они не покрывают всех целей, особенно если речь идет о новом и стратегическом видении и последовательной наработке результатов (поток инноваций).
Кажется, в описываемой экосистеме недостает еще одного игрока
Его ключевые функции:
- Быть центром экспертизы и видения развития отрасли и рынка
- Быть организатором/координатором множества сетевых взаимодействий между 80% не сильно (поначалу) стартаперски настроенных исследовательскими группами - «Исследователями» (много)
- Быть центром компетенции для «Исследователей», представляя интересы «Потребителей» (корпорации, другие компании и организации, использующие исследовательские наработки)
- Снижать издержки взаимодействия «Потребителей» с многочисленными представителями «Исследователей» (особенно на ранних стадиях, когда проблемы более-менее стандартные) и риски взаимодействия с сырыми наработками для «Потребителей»
Да, все верно, это многосторонняя платформа А.Остервальдера!
Интересная ситуация!
С одной стороны, вроде бы «низы не хотят, верхи не могут». С другой, не видно таких платформ на практике. Что это? Следующий, только обозначающий свои контуры, этап развития в сторону модели Открытых инноваций? Или есть какой-то существенных промах в допущениях или анализе?
Подписывайтесь на канал и участвуйте в дискуссии по теме внедрения инноваций!