Я открыл глаза. Элен стояла прямо передо мной, как будто даже наслаждаясь этим моментом.
- Доброе утро, Александр.
- Доброе утро, Доктор.
- Как ваше самочувствие?
- Такое ощущение как будто заново родился, всё-таки здоровый сон решает многие проблемы.
- Да. Но жаль не все. Вам удалось что-нибудь вспомнить?
- Нет в основном отдельные ничем не связанные кадры я даже описать их точно не смогу, но я буду работать в этом направлении. А вам удалось обдумать мой вопрос?
- Честно говоря нет, я всю ночь обдумывала ход терапии по вашему случаю, но пока эпикриз не будет ясен, боюсь к лечению приступать будет преждевременно.
Мой взгляд наткнулся на зеркальце. Оказывается, во сне я забыл, как я выгляжу здесь, и мозг рисовал мне мое лицо из воспоминаний. Но зеркало показывало совершенно иную картину. Я был жалок, и смотрела на меня Элен с жалостью, а не с наслаждением.
- Жаль - сказал я.
- Вы о вашем вопросе или о вашем лечении.
- Конечно же, о вопросе, я же считаю себя здоровым - улыбнулся я.
- Ну, хорошо, если вам так это важно, я зашла на первый попавшийся сайт по этой теме и скачала вот этот текст. Честно говоря, особо не вчитывалась, но при беглом просмотре показалось, что он соприкасается с по теме с вашими вопросами. Я закачала этот документ на старый планшет. Надеюсь, вы не сможете причинить себе значительный вред пластиковой игрушкой.
- Вы великодушны и проницательны - съязвил я. Она кивнула и вышла. Я начал читать:
Для чего нужны границы мышления? (автор Рустам Гулов)
Нужны ли нам границы мышления, поведения? Следует ли нам ограничивать свои мысли, поведение? Или жить как можно «свободнее», подразумевая под этом вседозволенность в самом широком смысле этого слова? Ограничивать ли нам себя какими-либо «принципами», будь то религиозные принципы, моральные, этические или какие-либо принципе или же отказаться от всех возможных принципов, как проповедовал Никколо Макиавелли, и жить беспринципной (читай «свободной от принципов») жизнью?
Согласен, вопросы, возможно, не из легких, однако давайте попытаемся поразмыслить логически и прийти к каким-то более или менее разумным выводам.
Где границы мышления?
Есть один маленький тест на выявление ограниченности мышления. Он заключается в задании соединить 9 точек, используя 4 линии, при этом, не отрывая руки от бумаги.
Тест:
Ответ:
В решении этого теста видно, что для того, чтобы найти его, следует выйти за «рамки» этих 9 точек и только в этом случае можно решить этот тест. Однако, на самом деле, для решения теста следует не столько «выйти за границы», сколько «передвинуть» эти самые границы. В решении теста видно, что для начала решения стартовую точку следует передвинуть на точку «А» (хотя и необязательно). На следующем шаге, вторую точку, которая должна служить для поворота, нужно передвинуть на позицию «В», а третью – на «С». Таким образом, для решения теста следует лишь «передвинуть границы», а не «выйти за них». Получается, без наличия этих границ, выраженных в точках «А», «В» и «С», решение теста невозможно. Именно наличие этих границ и позволяет решить тест.
Вот и абсолютная безграничность мышления и поведения не может позволить жить продуктивной жизнью. Чтобы жить достойной жизнью, хотим мы того или нет, нам следует установить определенные рамки поведения и мышления, выражаемые зачастую именно моральными, этическими, религиозными, культурными, философскими и прочими ценностями.
Что дают границы?
Вам кажется, что отказываясь от каких-то мыслей, от какого-либо характера поведения; начиная относиться к каким-то «модным» штучкам критически, вы видите, что остальные видят в этом вашем поведении «отсталость», «средневековье». Так ли хорошо отказаться от границ мышления, ценностных рамок, как утверждают некоторые «продвинутые» члены современного общества?!
Для начала ответьте на несколько вопросов – что будет, если чистую воду вылить из бутылки в стакан?
Да, она примет форму стакана, поскольку стенки стакана устанавливают новые границы для воды, не позволяя ей быть «свободной».
Но что произойдет, если просто вылить воду на землю?
Да, образуется просто лужа. Всего лишь грязная лужа, от которой со временем ничего не останется, тогда как вода в стакане сохранит свою природную чистоту.
Все эти принципы, морально-этические и религиозные нормы и есть те самые стенки сосуда, которые позволяют нам сохранить ту чистоту, которая присуща нам от природы. Отказываясь от них в пользу «свободной жизни», мы отказываемся от возможности сохранить себя как полноценного человека. Устраняя все эти «границы», мы превращаемся в грязную лужу, от которой уже через некоторое короткое время не останется даже и следа …
А есть ли вообще «безграничность»?
Анализ решения вышеупомянутого теста показал нам, что как такового «выхода за границы» не существует – есть лишь «передвижение границ» — их расширение, но никак не отказ от них. То же касается и так называемой «беспринципности» — идеи отказа от всех принципов, которые проповедовал, особенно для правителей, Никколо Макиавелли.
По своей сути, жизнь без принципов не есть жизнь с абсолютным отсутствием всевозможных принципов жизни. В случае построения жизни без принципов, на самом деле, всё же присутствует один принцип. Он звучит именно как «жизнь без принципов». Это и случай с «Боями без правил», когда перед боем объявляют – «Правило лишь одно – «Никаких правил»!». Здесь факт противоречия на лицо – само выражение «Никаких правил» и есть правило. Вот и выражение «Жизнь без принципов», по своей сути, представляет собой единственной принцип, на основе которого и строится так называемая «беспринципность».
Выходит, что стремясь к «жизни без границ», человек лишь обманывает себя, строя то, чего не может быть даже априори.
К чему всё это?
Если вы прочитали пост внимательно, думаю, ответ на этот вопрос вы уже знаете …
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Читая весь этот текст местами нельзя было сдерживать улыбку. В целом присутствует явная попытка обосновать необходимость рамочной жизни, и вся статья воспринялась мною негативно. Выводы еще более туманные, чем постановка вопроса. Я решил разобрать этот текст фрагментарно, что бы показать Элен основы своей риторики, в надежде, что это её заинтересует.
Для понимания проблемы, необходимо сначала договориться об определениях. Понятия «мышление» и «поведение», сразу же переплетённые автором, нужно определить отдельно.
Мышление как процесс познания, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений и вывод новых суждений. Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Мышление - высшая ступень человеческого познания; А поведение это взаимодействие живого существа с окружающей средой. Поведение определяется способностью живых организмов изменять свои действия под влиянием внутренних и внешних факторов.
Как видно из определений поведение это реакция на границы, а мышление, принимая во внимание возможность абстрактного осмысления действительности - это условно расширение границ. Поведение свойственно даже простейшим организмам, и конечно же применимо ко всем животным, но автор пишет воззвание именно к людям, поэтому и вводит в свою статью понятие мышления, как феномен непосредственно относящийся к человеку как виду . Поэтому считаю что автор намеренно смешивает эти понятия для того что бы объяснить ограничения накладываемые на процесс мышления, по разным причинам, о которых нет возможности сейчас рассуждать, так как эта тема довольно обширна, но главное для чего навязывают границы так это для управления массами. Я в своих суждениях буду намеренно отталкиваться от понятия мышления, как наиболее интересного мне лично.
Далее в тексте слово «свобода» имеющее с моей точки зрения явно положительную коннотацию автор связывает со словом «вседозволенность» имеющее явную отрицательную коннотацию, тем самым изначально пытаясь дискредитировать понятие свобода. Что же касается Николло Макиавелли, то предлагал отказ от принципов лишь правителю и у него было много оснований к тому, включая и исключительное понимание правителя в его время, которое не присуща понятиям современного гуманизма.
Далее автор приводит некий «тест», как пример красочного примера. В красочных примерах интерес представляет как всегда только их красочность. «Тест» приведенный выше очень занимательная и веселая шутка, но как и в любом не связанном с предметом разговора примере, не о чем кроме своей красочности и неожиданности в смысле разгадки не говорит.
Во-первых раз автор взывает к логике, то с нее и начнем: предлагалось соединить девять точек четырьмя линиями не отрывая руки, а по факту соединено двенадцать точек, что прямо нарушает условия решения этой задачи. Ну допустим логикой мы пренебрежем и пойдем в геометрию: понятно же что точка не может являться границей в двух мерном пространстве , прямые соединяющие крайние точки еще условно и можно назвать границами. Но все же если пренебречь так же и геометрией и заняться напрямую философией, то именно расширение границ в этом примере позволяет решить задачу, а не в принципе возможность или не возможность существования границ, в подтверждение своих слов я хочу что бы вы представили как изначально вам преподносят эту задачу. Она находится на поле явно ограниченном. А теперь представьте что вам ту же задачу, с определением верного количества соединяемых точек, хоть и тоже без объяснений, но дали на таком бланке. Например, соедините 12 точек четырьмя прямыми линиями, не отрывая руки.
Сколько вариантов?
Если же поле увеличить до величины хотя бы 12 на 12 клеток, то выполнение задания вообще не потребует, каких бы то ни было серьезных умственных усилий. То есть чем границы шире в этой задаче, тем проще она решается.
Следующее предложение приведу полностью: «Абсолютная безграничность мышления и поведения не может позволить жить продуктивной жизнью». В моём понимании абсолютность чужда этому миру и можно говорить, лишь о предельном большинстве. Продуктивность как понятие производственное тоже весьма странно смотрится в данном контексте. Так же далее в тексте появляется определение – «достоинство жизни». Какими бы параметрами не оценивалось бы это достоинство это предполагает, что автор, решил величайшую загадку человечества – «в чем смысл жизни?» и ответ этот – «в достойности и продуктивности жизни» ибо автор утверждает, что ради этого стоит устанавливать всевозможные границы.
Далее следует еще один яркий пример: «что будет, если чистую воду вылить из бутылки в стакан?»
По этому поводу есть два замечания.
«Чистота» не присуща человеку от природы. Скорее все же от разума.
Как можно быть «полноценным» ограничивая себя?
Ну и не могу удержаться от красочного примера. Выводы должны, как я считаю, доказываться логически, а не красочными примерами, но раз уж автор любит эти приемы, то вот еще один красочный, интересный и мало связанный с поднятой проблематикой пример: что произойдет, если воду попытаться налить в стакан в невесомости? То же самое что и при попытки ее разлить в невесомости: вода силами поверхностного натяжения превратится в шар и будет перемещаться под действием силы инерции “выливания”. Автор в примере с водой забывает о том что на земле есть еще одна “граница” - сила тяжести, которая и заставляет воду ютится в стакане и сплющивает ее в луже. На луже тоже хотелось бы остановиться подробнее. То, что автор понятие свободы постоянно смешивает с грязью я уже почти привык. Но вылитая на землю вода, даже смешавшись с грязью, испариться став практически совершенно чистой, станет облаком, объединится с другими облаками, и превратится в тучу, прольется проливным дождем, пройдет через землю к грунтовым водам. Попадет в океан, испариться и снова выпадет, в виде снега на северном полюсе и будет сотню лет красоваться в виде прекрасных снежинок, ожидая, таяния льдов и новые путешествия.
Поведение и мышление, принимая во внимание приведенные выше определения присущи лишь живым организмам, а вода живым организмом не является, собственно, по этому, я и считаю, несостоятельными попытки сравнить «поведение» воды и поведение и мышление человека.
Можно было бы и дальше припираться по каждой фразе, но это уже немного утомило. В общем и целом – написал я - человек обманывает себя постоянно. И основным действием этого обмана является именно возведение границ для познания. Большинство людей стремится установить границы познания непосредственно внутри поля своего познания. Но есть люди, которые передвигают или расширяют границы познания за рамки поля своих познаний. И если все откажутся это делать, то статистически можно предположить что эти самые границы начнут постепенно сужаться.
Одним из основополагающих принципов моей теории отрицания является постулат о том, что познание безгранично, т.е. истина бесконечна. Человек же не только не может завершить процесс познания выводом, что знаний больше нет и он (человек в смысле человечество в целом) познал все, человек даже не может себе представить, что такое бесконечность.
Имея ввиду всё вышесказанное бесспорным является вывод автора о том, что «жизнь без границ» - не может быть, выражаясь его языком, но вот стремление к бесконечности в человеке заложено без возможности это искоренить. - Я отложил планшет.
Опять растянулся на кровати. Через несколько секунд щелкнул электронный замок вошла Элен. Наверное, за мной наблюдают, подумал я или это уже второе, конечно более вероятное чем первое, но все же совпадение.
- Вам назначено прохождение электроэнцефалограммы.
Я встал. В ногах была какая то усталость и переставлять их удавалось с невероятным усилием. Но уже через несколько шагов ноги освоились. В коридоре стояли двое, казалось, уже знакомых мне мед брата. Я приветственно улыбнулся им, но то ли мне это не очень дружелюбно удалось, то ли они были сильно поглощены своим разговором, не один из них не ответил мне. Когда ноги окончательно разошлись, я подумал что странно водить психически не здорового, как они считают, человека через весь коридор, повернулся и спросил:
- Вы же это сделали, что бы я размялся?
- А вы довольно проницательны для… - она помедлила, но не продолжила. -Только не говорите об этом слишком громко.
Весь коридор и все что я мог увидеть обладало поразительной правильностью геометрических построений, нет я конечно знаю что стены к потолку должны быть под девяносто градусов, так просто правильно, но здесь Все светильники были расположены через точное расстояние, все лампы горели одинаково, пол был весь одинаково серого цвета. Нигде я не увидел, чего-нибудь странного, это странно - рай перфекциониста.
Меня посадили на стул-кресло, довольно мягкий, но из-за своей рублено - кубической формы все же неудобный. Руки и ноги закрепили к подлокотникам, ноги к ножкам. Начали разматывать бинты. Выключенный монитор бликовал, от света из окна и мог выполнять роль не очень хорошего зеркала. В стеклянном шкафу виднелись медикаменты и разнообразные медицинские инструменты, как мне показалось они здесь совершенно не к месту. Ассистент продолжал разматывать бинты, рассказывая какую-то нелепую историю о своих вчерашних похождениях снабжая ее комплиментами в отношении Элен. Когда я повернулся, монитор был уже включен. На мониторе можно было разглядеть графики энцефалограммы, возможно от прошлого испытуемого. Хоть монитор уже и включили, но из-за бликов, хоть и не так четко, но можно было разглядеть очертание моего лица без бинтов. Голова моя оказалась наголо выбрита. Голову смочили электролитом, одели и присоединили электроды с присосками. Электродов было порядка двух десятков. Одели наушники.
- Расслабитесь, - сказал ассистент, - и подумайте о чем ни будь хорошем, закройте глаза.
Я закрыл глаза. Вдруг я почувствовал, что мой подбородок начал непроизвольно подергиваться. Я открыл глаза
- Все нормально спросил ассистент?
- Да. Сказал я растерянно - вероятно сокращения настолько не значительны, что их не было видно со стороны.
Я закрыл глаза. Появился и пульсирующий гул в ушах, но я решил не подавать вида.
Поднесли очки о одели их уже на закрытые глаза. Теперь ко всему что уже было добавилось пульсирующее свечение….
Мне показалось на какое-то время я потерял сознание, но толи этого не заметили толи так и должно быть ничего не сказали об этом.
Меня стали отвязывать и выключили монитор. Первое что я увидел четко это огромный, безобразный шрам на теменной области, но потом я обратил внимание на свое лицо, оно было странным. Все черты при беглом осмотре, в общем, совпадали с тем что диктовала моя память, но при этом вглядываясь создавалось впечатление, что все они были немного искажены. Глаза чуть шире, нос чуть уже, больше выделяются скулы. Это не мое лицо. Подумал я.
- Что вы сказали? Спросил ассистент.
- Я молчал - отозвался я
- Нет, вы сказали, что это не ваше лицо.
Я был уверен, что молчал. Я почти уверен. Хотя…
- Да, мне показалось что это не мое лицо, наверное из-за того, что я смотрел на себя в отражении монитора. У вас нет обычного зеркала?
- Конечно же есть,- он встал, подошёл ко мне отстегнул мои руки и ноги. И указывая в сторону куда то мне за спину произнес – вот, прошу.
Я обернулся. Действительно возле выходной двери висело большое в половину человеческого роста, зеркало. Я медленно к нему подошел, всматриваясь все пристальнее с каждым шагом. Даже та схожесть, что я видел в мутном зеркале – мониторе рассеялась. Это определенно было не моё лицо – это было лицо человека, который был явно моложе, худее.
- Ну как? вы себя опознали? - услышал я голос Ассистента.
- Да… да. Какой ужасный шрам, перевел я тему разговора.
- Вы нечего не помните о том, как вы его получили?
Я, конечно же, догадываюсь, как именно я его получил, это было в том мире, что я так и не разгадал. Я понял, что голова была пробита, потому что там я нащупал слипшиеся волосы как раз на этом месте. Но это никак не может быть объяснением в этом мире. Здесь это тело могло получить эти повреждения совершенно по другим причинам.
- Я упал? - предположил я
- Да, да прервала наш разговор Элен, (которая распечатывала ЭЭГ). Вы упали. А шрам этот со временем исчезнет, ну может не совсем, но он точно будет не таким ужасным. Пойдемте в палату, вам нужно отдохнуть.
В кабинет заглянула голова и прокричала «Элен в сотый». Дверь закрылась.
Элен, повернулась к нам, оторвавшись от своего дела и сказала озабоченным тоном:
- Наверное это срочно. Дима проводите Александра в его палату. «Дима» молча кивнул и подошел ко мне, явно намереваясь взять меня «под руку». Я сделал шаг вперед и прижал руку к себе, показывая, что в помощи не нуждаюсь. Дима это принял и открывая левой рукой дверь, правой он сделал «реверанс» с указанием направления моего дальнейшего следования и сказал почти шепотом:
- Прошу вас.
На обратном пути у меня немного кружилась голова, поэтому я смотрел строго перед собой на пол. Что бы с одной стороны не упасть, а с другой не дать Диме мне помочь. Даже не знаю почему так сложилось но быть благодарным этому человеку вовсе не хотелось, может это ревность? …
Войдя в палату я увидел изменения: Стол придвинули к кровати, убрали железную перегородку не дававшую мне упасть, Появилось большое зеркало прямо перед кроватью. Вошла женщина и не говоря не слова вкатила тележку. Убрав накинутое сверху покрывало начала торопливо доставать обеденные приборы из глубины своей тележки. Это были две чашки, кружка, ложка, вилка. Все они были , конечно же пластиковыми, без острых кромок, такого вида, как будто сделаны они были для ребенка вилка, например не сильно отличалась от ложки и только на краю были совершенно затупленные зубчики, однако размер их выдавал в этих приборах приборы для взрослого человека. Чашки и кружка быстрыми движениями женщины наполнились. Она четко выверенным движением положила половник в глубину тележки и задвинула покрывало.
Я произнес : - Спасибо.
Она обернулась, с каким-то удивлением на лице, как будто в первый раз увидела говорящего человека. Слегка улыбнулась и кивнула. Быстро вышла. Сработал магнитный замок, но звуков поворота ключа я так и не услышал.
Сел на кровать. От еды запахло невыносимо привлекательно. На меня накинулся голод. Практически захлебываясь слюной, я набросился на первое, это был гороховый суп. Со вторым и третьим было покончено быстрее чем я толком успел разобрать вкус блюд. Это было картофельное пюре с паровой котлетой. Чувство насыщения настигло медленнее, чем чувство голода, но так же бесповоротно. Я снова растянулся на кровати. В голове крутились две мысли, первая это что случилось у Элен и зачем её вызвали и вторая: почему изменились правила, почему у меня лицо другого человека, и как долго я смогу это скрывать, и нужно ли это скрывать? Нет. Определенно нужно, иначе в глазах Элен я никогда не стану нормальным. А нужно ли мне стать в ее глазах нормальным? Я думаю, что её больше интересует ненормальные в силу ее профессиональной деформации. Может нужно наоборот поразить её своей ненормальностью? Но тогда она меня начнет рассматривать как подопытного.
Щелкнул магнитный замок и незамедлительно открылась дверь. Вошла Элен. Вид у нее был несколько растерянный.
- Что-то случилось, спросил я
- Нет, нет, ничего. Торопливо ответила Она. Как вы себя чувствуете?
- Великолепно. У вас здесь отличная кухня и удобная лежанка.
- Что еще для счастья надо.
- Смотря кому. Мне, например, еще нужен хороший собеседник.
- Еще наверное и умный?
- Это не совсем обязательно, главное приятный.
- Вы меня относите к этой категории?
- Бесспорно.
- Я просмотрела ваши записи, они не без интересны. У меня сейчас обход. Но вечером я к вам зайду, у меня есть как мне кажется интересная тема для разговора.
- Буду ждать.
Она вышла.
Время до вечера тянулось ужасно медленно. За окном ничего не происходило, даже насекомые не посещали этот дворик. Единственным развлечением оставалось разглядывание себя в зеркале. Не знаю почему, но чем больше я в «себя» вглядывался, тем больше принимал это лицо как свое. Напряжение ожидания все больше тяготило, замедляя время. Но в какой-то момент я заснул.