Признаюсь, предыдущая статья о применении электронной подписи для взаимодействия с органами государственной власти была сугубо теоретическая, при её написании я руководствовался только нормами законодательства и не имел никакого практического опыта. Поэтому, как честный человек, я был просто обязан проверить собственные рекомендации на практике и теперь с полным основанием могу утверждать - я, уважаемые читатели, вас обманул. Но обо всём по порядку.
Первыми тремя подопытными кроликами стали территориальные органы Росреестра и ФАС России. В каждый я направил обращения в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), в которых просил, со ссылкой на статью 11.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ и пункт 2 Правил осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 №516, предоставить ответ в форме электронного документа, подписанного УКЭП - ни один из органов свой ответ не подписал. Более того, в Управлении Росреестра по Москве заявили, что хотя и руководствуются в своей деятельности положениями ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не считают себя обязанными подписывать ответ электронной подписью, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2016 №59-ФЗ. Как так у них получилось - я не понял, но как-то получилось.
На втором этапе в мой виварий попали кролики с названиями прокуратура и Центральный Аппарат ФАС России, которым я направил жалобы о неисполнении требований закона №149-ФЗ кроликами первого набора, и снова просил, со ссылками на нормативные правовые акты, предоставить ответ, подписанный УКЭП. Ответы я получил - и опять без подписей. Прокуратура Москвы из двух вопросов, поставленных в жалобе, ответила на один, полностью проигнорировав второй, про отсутствие УКЭП. Прокуратура Ивановской области заявила, что УФАС по Ивановской области направило мне не ответ, а уведомление о продлении срока рассмотрения обращения и в этом случае, якобы, отсутствие подписи не является нарушением закона №149-ФЗ.
Но ярче всех выступил ЦА ФАС. В ответе были подробно рассмотрены все нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность УФАС, мои аргументы были признаны верными и начальнику Московского УФАС было указано на необходимость обеспечить техническую возможность подписания УКЭП ответов, направляемых заявителям в электронном виде. При этом, как я уже упоминал, ответ ЦА ФАС подписан не был, но содержал отметку об электронной подписи. Попытка объяснить исполнителю, что подписанный документ не может содержать в себе отметку о своей же подписи успехом не увенчалась - мне было заявлено, что они считают ответ подписанным и никакой другой информации, в том числе файла с электронной подписью и сертификатом ключа проверки мне направлено не будет.
Тогда я обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру, в которой попытался более-менее подробно аргументировать своё несогласие с подходом ЦА ФАС.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» УКЭП формируется путём криптографического преобразования информации. Все сертифицированные средства ЭП формируют электронную подпись на основании последовательности бит, составляющих электронное представление документа, и не вносят изменений в это представление. Таким образом, электронный документ, подписанный электронной подписью, не может содержать отметку об электронной подписи, а электронный документ, направленный мне, является неидентичной копией подлинника электронного документа. Согласно пункту 2.51 Примерной инструкции по делопроизводству, копии электронных документов, направляемых по информационно-телекоммуникационной сети, также заверяются электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного им лица и высылаются получателю с сопроводительным письмом в электронной форме.
Согласно ст. 11 того же закона, электронная подпись признается действительной, если имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания, при этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ. Для проверки электронной подписи средством электронной подписи необходимо иметь физический доступ одновременно к электронному документу, к электронной подписи и к сертификату лица, подписавшего электронный документ. К электронному письму ФАС России ни электронной подписи, ни сертификата не прилагалось.
И просил рассмотреть вопрос о наличии нарушения законодательства в части направления электронного документа без электронной подписи и внесении представления об устранении нарушения закона.
И вот, на днях, я получил ответ Генпрокуратуры - снова без подписи, но... Я вам так скажу - это прям шедевр бюрократического искусства! Мастер-класс, можно сказать! Такой изящный съезд с темы мне ещё ни разу не попадался!
Вместо того, чтобы рассмотреть жалобу согласно пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45
Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.
они скинули письмо в Минкомсвязи и фактически приказывают им дать окончательный ответ на моё обращение. Не запросили мнение, не привлекли специалистов - просто слили "в соответствии с компетенцией". При этом, замечу, право вносить представление об устранении нарушения закона есть только у прокуратуры, у Минкомсвязи такого права нет.
В общем, не дураки в Генпрокуратуре работают. И жаловаться на такую эквилибристику некому. Разве что Владимиру Владимировичу, но нет, не буду.
Кстати говоря, статья 11.1 закона №149-ФЗ была добавлена в результате рассмотрения законопроекта, подготовленного как раз Минкомсвязи - так что их ответ, каким бы он ни был, станет уже окончательным. Если напишут, что нарушения закона нет, то ловить уже будет нечего не смотря на всю шизофреничность такого ответа. А вот если ответят положительно, тогда...
Тогда будет продолжение.