Как только я начал "творить", некоторые друзья нашли несколько известных имён, творчество которых, по их мнению, схоже с тем, что делаю я. Естественно, на этапе становления личности как писателя, такие сравнения должны, как я думал, окрылять.
Даже слышу такой внутренний диалог :
- Не может же быть, что я могу написать, что-то соразмерное, чему-то великому?
- Конечно, может ))) !!!
Но, когда один и тот же текст был отождествлен с несколькими текстами разных авторов я решил, всё же, ознакомиться с материалом, который сравнивают с моим.
И вы знаете, как ни жаль, но я пришёл к выводу, что не так уж легко для меня отождествлять эти тексты. Похожесть где -то на уровне : оно тоже написано буквами, в некоторых случаях присутствует одно и тоже слово. Но ведь смыслы, они всё же разняться...
Тут я задумался. Почему люди находят в чём то неизвестном, новом, что то уже известное им и отождествляют это?
А что, в принципе, есть новое? Новое это, что то неизвестное, незнакомое. Постигать новое тяжело, а мозг ленив. Но человек всё таки периодически сталкивается с чем то для него новым. Для облегчения своей работы мозг создал фильтр и имя ему - мировоззрение.
Для поддержания психического равновесия у каждого индивида в любой момент времени должна быть некая “целостная” система миропонимания. Там должны быть законы построения мира, поощрения и наказания индивида миром и самим собой, в зависимости от его поступков.
И вот поступает новая информация. Она довольно бегло обрабатывается и переходит в один из двух статусов: это подчиняется концепции моего мировоззрения или нет. В первом случае она принимается, во втором отметается как противоречащая общей концепции.
Итак, постигать новое тяжело, но только если оно противоречит твоему сложившемуся мировоззрению. Зато складывать в копилку знания которые поддерживают это самое мировоззрение очень легко. И тут что бы не задерживать процесс нужно быстро определить да или нет.
Мозг (нервная система) это очень сложная система. Система контр урегулирования различных сигналов, с большим количеством прямых и обратных связей, изначально создаваемая для выживании особи. Да, именно выжить (и оставить потомство) является основным критерием отбора - наш мозг не эволюционировал для того чтобы рефлексировать долгими ночами о несбыточных вещах. Разум, тот, что сейчас у нас - это ошибка эволюции. “Проблема” ещё и в том что из за этого гиперскачка в развитии мы выскочили из системы регуляции под названием “естественный отбор”. Хотя система всё равно пытается стать саморегулируемой, к примеру зафиксировано уменьшение среднего размера мозга за последние сто лет, предполагается, что вследствие “разделения труда”. Человеку, чтобы выжить теперь не нужно знать ничего вследствие нашего выхода из системы “естественного отбора”, а что бы жить хорошо достаточно овладеть одним навыком.
К сожалению любая система может сломаться и чем сложнее система тем сложнее её поломки. Человек вследствие своего гиперразвитого разума очень подвижен психологически. Поэтому везде в этой системе установлена защита. Но иногда это защита становится совершенно не проницаемой извне. Саморегулируемая система, если она устоялась будет против новых потрясений извне, потому что потом ей придется опять саморегулироваться и не факт, что в этот раз все пройдет успешно.
И вот мы подошли к самой сути к понятию апофении. Апофения - логическая ошибка первого рода. Говоря простым языком её концепция вкладывается в постулат: "лучше перебдеть чем недобдеть". Условно сложилась из постоянной необходимости дорисовывать мир до полного понимания при неполных данных. Простой пример: вечер, мгла особь идет к месту своей ночевки. Вдруг при свете луны особь обращает внимание на что то, что напоминает ей опасность. Тут два варианта, либо особь предполагает что это всего лишь куст и идёт себе дальше не обращая на него внимание, либо представление этой особи дорисовывает "это нечто" до реальной угрозы, например хищника и особь спешно убегает. Как вы думаете какой вариант поведения наиболее жизнеспособен? Конечно второй. Но как всегда вопрос в уровне. Если особь решит что под каждым кустом угроза, она забьётся в пещеру и умрёт от голода.
Да, данные всегда не полные, но иногда индивид самограничиват своё познание.
Прикрываясь "защитой от перегрузок" мозг просто ленится работать. Весь мир понятен, говорит он вам. Есть набор правил, следуя которым ты выживешь. Отбрасывай все лишнее, собирай все нужное. И я буду поощрять тебя.
Но основная проблема, в том что узнавания могут быть ложными. При этом ошибка собственно в том, что по одной узнаваемой детали окрашивается всё высказывание (текст, теория …). Но для устоявшейся системы ошибка это или нет - не важно. Вы разгадали загадку получите немного дофамина / серотонина . Поощрение “наркотиками” один из главных механизмов саморегуляции нервной системы:
И вот новое опознано и уложено на одну из двух полочек.
И вот у вас хорошее настроение.
И вот мир вокруг не имеет загадок, а если и есть какие, то любая вам откроется.
И это тоже путь, но этот путь в “самоупоительное глупое счастье”. Это хорошее место, но мне туда не надо.
Я надеюсь, что и дальше смогу заставлять работать мозг, искать и познавать новое - тексты, мысли, теории, и даже те, то что идут вразрез с моим мировоззрением.
Тексты, мысли, теории, как уже было сказано в “странице из несуществующей книге” не нужно принимать или отвергать целиком, их нужно знать и понимать расширяя границы познания. О границах я бы тоже хотел написать, но статистика показывает что длинные посты никто не дочитывает ))) Поэтому о границах в следующей статье.
P.S. Я надеюсь, что всё же, кто то из нагромождений отсылок найдет в моих мыслях, что то новое для себя, и постигнет это.